Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-6951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-6951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бигриной Светланы Кузьмовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-6951/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (место нахождения: 613150, Кировская область, г. Слободской, ул. Володарского, д. 58)

к индивидуальному предпринимателю Бигриной Светлане Кузьмовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Слободской») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бигрину Светлану Кузьмовну (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Бигрина С.К.) к административной отвтетсвенности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения, квалифицированного арбитражным судом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2014, признана подлежащей уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

МО МВД России «Слободской» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-6951/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и о необходимости квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о предложении Предпринимателем спорного товара к реализации и, как следствие, о наличии в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В подтверждение указанного обстоятельства административный орган ссылается следующую совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств:

- пояснения Предпринимателя, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции, согласно которым спорный товар находился у нее на реализации;

- договор о предоставлении торгового места № 60п от 27.12.2013, согласно которому соответствующее торговое место на рынке Предприниматель арендует исключительно для организации торговли;

- факт выставления спорного товара в месте продажи (на рынке города Слободского), что в силу положений статей 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается публичной офертой.

Более подробно доводы МО МВД России «Слободской» изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в павильоне № 1 расположенном на территории ООО «Слободской рынок», на торговом месте № 19 по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Ленина, 75, арендуемом ИП  Биргиной С.К. на основании договора о предоставлении торгового места от  27.12.2013 № 60п с ООО «Слободской рынок», МО МВД РФ «Слободской» обнаружено, что на стене и торговых стойках среди прочего товара размещены следующие предметы:

- футболки,  имеющие изображения  товарного знака «Adidas» в виде трех параллельных полос и надписи в количестве 11 штук;

- майки, имеющие изображения товарного знака «Adidas» в виде трех параллельных полос и надписи в количестве 2 штук;

- спортивные куртки, имеющие изображения товарного знака «Adidas» в виде трех параллельных полос и надписи в количестве 9 штук;

- спортивные костюмы, имеющие изображения товарного знака  «Adidas» в виде трех параллельных полос и надписи в количестве 7 штук;

- куртки, имеющие изображения товарного знака «Adidas» в виде трех параллельных полос и надписи в количестве 2 штук, стоимостью со  слов продавца стоимостью по 1300 рублей за штуку;

- куртка, имеющая изображения товарного знака «Adidas» в виде трех параллельных полос и надписи в количестве 1 штуки, со  слов продавца стоимостью 1900 рублей.

Ценников на указанных товарах не имелось. Документы, подтверждающие легальность оборота товара, и лицензионного соглашения с правообладателем отсутствовали, Предпринимателем не представлены.

В присутствии  Ситниковой Е.Ю.,  оказывающей услуги по продаже товара принадлежащего Предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014, и двух понятых административным органом составлен протокол осмотра от 19.03.2014 и протокол изъятия от 19.03.2014.

20.03.2014 должностное лицо МО МВД России «Слободской», изучив материалы проверки в отношении ИП Бигриной С.К., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью исследования изъятой продукции.

В ходе административного расследования МО МВД России «Слободской» получено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е. в отношении изъятой продукции о наличии признаков контрафактности.

21.05.2014 должностным лицом МО МВД России «Слободской» в отношении ИП Бигриной С.К. составлен протокол № 43АБ606011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения с Предпринимателя 20.03.2014 взяты письменные объяснения.

13.06.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Слободской» направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ИП Бигрину С.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции установил в рассматриваемом случае наличие оснований квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал МО МВД России «Слободской» в удовлетворении заявленного требования. Поскольку арбитражным судом была установлена контрафактность реализуемого Предпринимателем товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его уничтожения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что МО МВД России «Слободской» оспаривает решение суда первой инстанции только в части вывода о необходимости квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее  – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Товарные знаки в виде надписи «Adidas», трех полос вписанных в треугольник, трех параллельных полос с равными промежутками зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, в отношении товаров  25 класса МКТУ, номера регистрации  Международной регистрации № 487580, № 699437А,  № 876661 и № 414035, правообладатели – компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Слободской» по факту реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении последнего по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места