Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-4909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «РЭУ» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

 С учетом пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным процессуальным нормам истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам ОАО «РЭУ».

Отношения по теплоснабжению, послужившие основанием исковых требований, возникли между ОАО «ТГК-2» как теплоснабжающей организацией, и ОАО «РЭУ» как потребителем энергии, при этом следует учитывать, что договор между сторонами до настоящего времени находится в стадии урегулирования разногласий. Минобороны России участником отношений между ОАО «ТГК-2» и ОАО «РЭУ» не является, так же как ОАО «ТГК-2» не является участником отношений в рамках государственного контракта между ответчиками.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России являются законными и обоснованными.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя-2, изложенные им в своей апелляционной жалобе, где указано на необоснованное взыскание с ОАО «РЭУ» задолженности, которая относится не к текущим, а к реестровым платежам в силу нахождения ответчика-1 в стадии наблюдения и оспаривается астрент, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены  решения от 21.08.2014 в обжалуемой ответчиком-1 части по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения ответчиком решения. Нахождение ОАО «РЭУ» в процедуре банкротства и его финансовое состояние также не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

Данный вывод подкрепляется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика-1, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-2» содержит ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины. В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО «ТГК-2» о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению. Зачесть заявителю жалобы 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 14.08.2014 № 16050 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  А31-4909/2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014  по делу № А31-4909/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина