Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-4909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года                                                                    Дело № А31-4909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014  по делу № А31-4909/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик-1, заявитель-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) с иском  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2014 года в сумме 49 684 рубля 53 копейки задолженности по договору № 50 от 01.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 рублей 47 копеек за 12.05.2014, а также процентов, начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 22.05.2014 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 16.06.2014 (т.1 л.д. 137-140) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 08.07.2014 (т.1 л.д. 141-142) ОАО «ТГК-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит взыскать 13 880 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 25.06.2014. Уточнение иска принято судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014  исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены, с  ОАО «РЭУ»  в пользу истца взыскано 13 880 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 15 880 рублей 54 копейки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых. В исковых требованиях к Минобороны России суд первой инстанции отказал, указав, что Российская Федерация по обязательствам открытого акционерного общества субсидиарную ответственность не несет.

ОАО «ТГК-2» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству в субсидиарном порядке, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 в указанной части.

По мнению ОАО «ТГК-2» решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций-потребителей, заключенного между государственным заказчиком Минобороны России и исполнителем ОАО «РЭУ», заявитель-1 указывает, что в контракте не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО «РЭУ» перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства. ОАО «ТГК-2» настаивает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «РЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» отклонило доводы заявителя-1 в полном объеме.

В свою очередь, ОАО «РЭУ» также считает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 незаконным и необоснованным в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения решения. Заявитель-2 указывает, что в настоящее время находится в стадии наблюдения, испытывает трудное финансовое положение, в связи с чем  взыскание процентов является незаконным. Кроме того, заявитель-2 утверждает, что от ОАО «ТГК-2» в адрес ОАО «РЭУ» не поступало ни каких заявлений и ходатайств  о том, что в случае неисполнения решения ответчику-1 будут присуждены проценты. Принимая решение в отсутствие представителя общества, арбитражный суд лишил ответчика-1 возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против данных требований.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» отклонило доводы заявителя-2 в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 в оспариваемой ОАО «РЭУ» части законным и обоснованным.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» поддержало доводы заявителя-2.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ОАО «ТГК-2» поступило ходатайство от 30.10.2014 (вход.№ 16917-пс от 06.11.2014) о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявителя-1 до рассмотрения кассационной жалобы истца, поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в рамках дела  № А31-14076/2013, мотивированное аналогичностью спора и доводов, приведенных истцом при обжаловании судебных актов  в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ТГК-2», апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

 Учитывая, что в рамках указанного ОАО «ТГК-2» спора рассматриваются вопросы, не влияющие на оценку  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в рассматриваемому деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы ОАО «ТГК-2» по основанию, заявленному в ходатайстве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 50 (далее – договор теплоснабжения) (т.1 л.д.27-49) в редакции протокола разногласий от 17.10.2011 (т.1 л.д. 50-53), протокола согласования разногласий (т.1 л.д.54-58), протокола урегулирования разногласий от 15.11.2011 (т.1 л.д.59-64), протокола согласования разногласий  № 2 (т.1  л.д.65-69) 

Из материалов дела следует, что разногласия по договору теплоснабжения остались неурегулированными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в апреле 2014 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в общем объеме 1214, 10262 Гкал.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил счет-фактуру № 4000/7106/50 от 30.04.2014 (т.1 л.д. 72) на сумму 1 166 595 рублей 72 копейки.

 Тариф на тепловую энергию для ОАО «ТГК-2» в спорный период установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 № 13/599 (т.1 л.д.89-92).

Указывая, что поставленная в апреле 2014 года тепловая энергия ответчиком-1 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ОАО «РЭУ» оплатило стоимость поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2014 № 427 (т.1 л.д.146), от 25.06.2014 № 445 (т.1 л.д. 147).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии произведена несвоевременно, ОАО «ТГК-2» начислило проценты в размере 13 880 рублей 54 копейки за период с 13.05.2014 по 25.06.2014 (т.1 л.д.144), предъявив их к взысканию с ОАО «РЭУ», а также, в порядке субсидиарной ответственности, с Минобороны России.

В качестве обоснования предъявления требований к Министерству истец сослался на положения государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, заключенного между ответчиками 01.11.2012 (т.1  л.д. 74-88).

Из текстов апелляционных жалоб следует, что ОАО «ТГК- 2» и ОАО «РЭУ» не согласны с выводами суда первой инстанции каждый в своей части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный в апреле 2014 года ресурс и несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком-1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с ОАО «РЭУ» и правомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Миноброны России в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению