Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-4965/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании временного управляющего ООО «Базис» Магунова Евгения Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Магунова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-4965/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис», ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Русский бетон» о прекращении производства по делу, ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Магунова Евгения Владимировича о возмещении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 1117604000766, г.Ярославль),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис», должник) Арбитражным судом Ярославской области определением от 22.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  должника.

26.03.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (далее ООО «Русский бетон») с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Базис».

Помимо этого, в арбитражный суд обратился временный управляющий ООО «Базис» Магунов Евгений Владимирович с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 235-236 том 3), о взыскании с должника и в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (далее ОАО «Яргорэлектротранс») как заявителя по делу о банкротстве 351290 руб. 32 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 07.08.2013 по 28.07.2014, 7224 руб. 10 коп. расходов на проведение временным управляющим процедуры наблюдения.

01.04.2014 в арбитражный суд от ООО «Русский бетон» поступило ходатайство об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу № А82-4965/2013 о банкротстве должника.

Определением суда от 15.08.2014 (с учетом определения от 15.08.2014 об исправлении опечатки) производство по ходатайству ООО «Русский бетон» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А82-4965/2013 Б/65 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» также прекращено. Ходатайство временного управляющего ООО «Базис» Магунова Е.В. о возмещении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему удовлетворено частично. С ООО «Базис» в пользу арбитражного управляющего Магунова Е.В. взыскано 57062 руб. 72 коп., с ОАО «Яргорэлектротранс» - 18690 руб. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Базис» Магунова Е.В. в остальной части отказано.

Временный управляющий Магунов Е.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2014 изменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства, взыскать с ОАО «Яргорэлектротранс» в пользу временного управляющего Магунова Е.В. 301451 руб. 70 коп. расходов по делу, в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 07.08.2013 по 28.07.2014 и 3870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 29.07.2014 по 01.08.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом ошибочно указано на статус заявителя у ООО «Русский бетон», т.к. материалы дела свидетельствуют об обращении с заявлением о признании должника банкротом единственного заявителя – ОАО «Яргорэлектротранс». Судебные акты о замене заявителя по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, соответственно, ООО «Русский бетон» заявителем не является, но может считаться конкурсным кредитором, приобретшим таковой статус в результате процессуальной замены. При таких обстоятельствах исходя из положений Закона о банкротстве (часть 3 статьи 59) все понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках процедур банкротства (в том числе вознаграждение) должны быть возмещены последнему заявителем по делу – ОАО «Яргорэлектротранс». Кроме того, временный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии заявления об уточнении периода, за который подлежит взысканию вознаграждение управляющего.

ОАО Яргорэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

ООО «Русский бетон», ОАО Яргорэлектротранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2013 по заявлению ОАО Яргорэлектротранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис».

Определением суда от 09.08.2013 заявление ОАО «Яргорэлектротранс» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в составе третьей очереди включено требование ОАО «Яргорэлектротранс» в размере 415918 руб. 34 коп., в том числе  368381 руб. 00 коп. основного долга, 35475 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12061 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов. В отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Магунов Евгений Владимирович (л.д. 113-116 том 1).

12.03.2014 арбитражный управляющий Магунов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении последнему расходов, возникших в ходе процедур банкротства общества, и выплате вознаграждения временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.06.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «Яргорэлектротранс» на нового кредитора ООО «Русский бетон» в части требования в размере 390132 руб. 27 коп., в том числе 368381 руб. 00 коп. основного долга, 9689 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12061 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 16-19 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено, заявления кредиторов, выразивших желание нести расходы по делу о банкротстве ООО «Базис», в деле  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 4 названной статьи вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2013 (резолютивная часть 07.08.2013) временному управляющему должника с 07.08.2013 утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия временного управляющего Магунов Е.В. осуществлял с 07.08.2013 (дата его утверждения); от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Магуновым Е.В. в материалы дела расчету (л.д. 235-236 том 3) сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая выплате за период с 07.08.2013 по 28.07.2014, составила 351290 руб. 32 коп.

Помимо вознаграждения Магунов Е.В. просит возместить 7224 руб. 10 коп. расходов на проведение временным управляющим процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления от 17.12.2009 № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере 57062 руб. 72 коп.

Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с должника денежных средств в сумме 57062руб. 72 коп. и возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

При этом суд принял во внимание обстоятельства процессуальной замены кредитора ОАО «Яргорэлектротранс» на нового кредитора ООО «Русский бетон» в части требования в размере 390132 руб. 27 коп., указав, что в реестр требований кредиторов ООО «Базис» включены требования двух кредиторов, обладающих статусом заявителя по делу, а именно: требования ОАО «Яргорэлектротранс» в размере 25786 руб. 07 коп. и требования ООО «Русский бетон» в размере 390132 руб. 27 коп. (в процентном отношении 6,2% и 93,8% соответственно).

Принимая во внимание, что временным управляющим Магуновым Е.В. заявлено о взыскании 358514 руб. 42 коп. в субсидиарном порядке только с заявителя ОАО «Яргорэлектротранс», суд правомерно взыскал с указанного общества 18690 руб., что составляет 6,2%  от размера требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в результате состоявшейся между ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Русский бетон» уступки права требования к ООО «Русский бетон» перешли только права кредитора, а обязанности заявителя по делу о банкротстве остались у ОАО «Яргорэлектротранс», поскольку в силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в