Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-3943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чирковой А.Ю., по доверенности от 31.12.2013;

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу № А28-3943/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН: 1034316578680; ИНН: 4345029946)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963), муниципальному образованию «Город Киров» (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс», товарищества собственников жилья «Натали», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о взыскании 88 658 рублей 77 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – истец, общество, ОАО «Ново-Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.03.2014 № 27-38 к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент, Департамент финансов) о взыскании 88 658 рублей 77 копеек убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и максимально возможной стоимостью услуги по отоплению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 (т.1, л.д.151-152) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» (далее – муниципальное образование, город).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Горжилкомплекс»), товарищество собственников жилья «Натали» (далее – товарищество, ТСЖ «Натали»), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ).

В ходе процесса истец отказался от иска к муниципальному образованию (т.2, л.д.110) и неоднократно уточнял исковые требования к Департаменту (т.1, л.д.130, т.2, л.д.4, 91, 109), предъявив к взысканию 73 611 рублей 82 копейки убытков. Суд первой инстанции отказ общества от иска к муниципальному образованию и уточнение исковых требований принял на основании статьи 49 АПК РФ, прекратив производство по делу в отношении города и рассмотрев требования ОАО «Ново-Вятка» к Департаменту по уточненным требованиям.

Иск к Департаменту основан обществом на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частей 1.1, 2, 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ), пункта 59 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 3  Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708, подпункта «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу выпадающие доходы от оказания обществом услуг по отоплению с октября  2011 года по декабрь 2013 года в связи с ограничением  роста размера платы населения за коммунальные услуги путем введения предельных индексов.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Кировской области требования истца к Департаменту удовлетворил в размере 65 593 рублей 69 копеек, учтя  субсидию в размере 8 018 рублей 13 копеек, выделенную в январе-феврале 2013 года ООО УК «Горжилкомплекс» (т.1, л.д.131-132, т.2, л.д.111-112).

Взыскивая убытки с ответчика в пользу общества в сумме 65 593 рублей 69 копеек, суд первой инстанции признал требования ОАО «Ново-Вятка» о возмещении разницы в тарифах обоснованными и соответствующими закону и обязательствам субъекта Российской Федерации «Кировская область» (далее также – Кировская область), исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 87,  Порядка  предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям  коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительством Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок), а также отсутствия доказательств получения истцом субсидии в размере взысканной суммы за спорный период.

Не согласившись в части взыскания убытков с Кировской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 22.09.2014 в части и принятии нового судебного акта, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на нормы статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Департамент указывает, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Но Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Следовательно, по утверждению ответчика, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным Региональной службой по тарифам Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области.

В целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги Российская Федерация предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов.

Поскольку Кировская область инициатором «замораживания» роста платы граждан по тарифам не является, то его вина в данном случае отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

 При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания убытков и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела установлено, что ОАО «Ново-Вятка», являясь ресурсоснабжающей организацией (т.1, л.д.28-33), на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 № 875 (т.1, л.д.50-58) поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом № 101 по ул. Советская Нововятского района г. Кирова, находящийся в управлении ТСЖ «Натали»; на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 30.09.2009 № 919 (т.1, л.д.59-66) поставляет тепловую энергию для многоквартирного дома № 2 по ул. Индустриальная Нововятского района г. Кирова, находящегося в управлении ООО «УК «Горжилкомлпекс» (далее – объекты, МКД, дома).

По условиям заключенных договоров на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 № 875, от 30.09.2009 № 919 (далее – договоры) общество (энергоснабжающая организация) обязуется выработать и подать до границ своей эксплуатационной ответственности тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения МКД, а ТСЖ «Натали» и ООО «УК «Горжилкомплекс» (абоненты) обязуются принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и возмещать энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии в установленных объеме, порядке и сроки по тарифам, утвержденным для ОАО «Ново-Вятка» (пункты 1.1, 3.4 договоров).

Во исполнение своих обязательств истец в адрес объекта ТСЖ «Натали» с января 2012 года по декабрь 2013 поставил тепловую энергию в объеме 597,1 Гкал, что подтверждается подписанными и заверенными печатями контрагентов справками по объему отпуска тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» (отопление; т.1, л.д.75-89). МКД, находящемуся в управлении ООО «УК «Горжилкомплекс», истец в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года отпустил тепловой энергии в объеме 596,835 Гкал, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные справки по объему отпуска тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» (отопление; т.1, л.д.92-101), актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.135-137), решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу № А28-5097/201013 (т.1, л.д.67-72).

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, истец выставил товариществу и управляющей компании счета-фактуры на суммы 428 306 рублей 32 копейки (т. 2, л.д.6-20) и 883 706 рублей 83 копейки (т.2, л.д.35-49) соответственно, которые рассчитаны ОАО «Ново-Вятка» с применением тарифов, установленных для истца решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от  24.12.2010  №  46/1, от  30.11.11  №  51/1, от 30.11.2012 № 49/2 (т.1, л.д.34-35, 36-39, 40-42) с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 1 366 рублей 09 копеек за 1 Гкал, с 01.09.2012 по 31.06.2013 в размере 1 519 рублей 32 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 702 рублей 32 копеек за 1 Гкал.

Предъявленные счета-фактуры абоненты оплатили частично, а именно: ТСЖ «Натали» в размере 399 999 рублей 93 копейки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-3577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также