Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А82-16757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а продолжало использоваться для выпуска кондитерских изделий.

Как пояснил свидетель Щербаков И.П. (главный инженер Общества;  протокол № 3 от 05.02.2013), в декабре 2010 на площадях Общества не производилась установка какого-либо оборудования. Установка кондитерского оборудования производилась в 2009 в отдельно стоящем здании бывшего прирельсового склада. Данное оборудование в деятельности налогоплательщика не использовалось, персоналом Общества не обслуживалось. В мае 2011 демонтажа и вывоза указанного оборудования не производилось.

01.11.2009 между ЗАО «Ярмарка» (Арендодатель) и ООО «Кондитерский мир» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2009,  предметом которого являлось здание склада площадью 1495,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тутаев, Промзона, 11.

Согласно пункту 1.2 договора здание предоставлено в аренду вместе со смонтированной кондитерской линией для производства зефира.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 действие договора продлено до 30.09.2011.

Согласно данным балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2011  по контрагенту «Кондитерский мир» Общество приобретало суфле у ООО «Кондитерский мир» и после 04.05.2011  (до июля 2011).

Таким образом, с конца 2009 и в течение всего 2011 оборудование использовалось ООО «Кондитерский мир» для производства кондитерских изделий; соответственно, ЗАО «Добрый хлеб» был создан формальный документооборот по сделке купли-продажи оборудования для кондитерского производства путем оформления пакета документов по сделке с ООО «ОптТрейдинг», тогда как фактической реализации оборудования в 2011 не  происходило.

По условиям договора от 29.03.2011 ООО «ЭлектроРегион» (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчик) услуги по восстановительному ремонту оборудования на сумму 1 923 988 руб. (в т.ч. НДС - 293 490 руб.).

Согласно договору от 01.04.2011 ООО «ЭлектроРегион» (Исполнитель) обязуется оказать услуги Обществу (Заказчик) по демонтажу оборудования  на сумму 594 744 руб. (в т.ч. НДС - 90 723 руб.).

Акты выполненных работ были представлены Обществом только в суд первой  инстанции.

Письмом от 28.12.2012 № 62072/18  ИФНС России № 8 по г. Москве в  отношении ООО «ЭлектроРегион» сообщила, что организация состояла на учете в налоговом органе с 14.07.2005 по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, 40/13, стр. 1, зарегистрирована 21.05.2008; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007; последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2007; организация по юридическому адресу не располагается, указанный в учредительных документах телефон не принадлежит организации, расчетный счет закрыт 13.04.2011.

29.09.2011 ООО «ЭлектроРегион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нордекс», которое налоговую отчетность не представляет с 2007; исполнительный орган  по месту регистрации отсутствует; руководитель Шмидке М.Е. зарегистрирован в дер. Иванцево Ивановской области и находится в розыске; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

Зачем именно ООО «ЭлектроРегион», зарегистрированное в г. Москве, было выбрано для выполнения работ в г. Тутаев,  Обществом пояснено не было.

Оплата за оказанные услуги ЗАО «Добрый хлеб» не произведена, по условиям договора (пункт 3.2) оплата производится в течение одного года с момента подписания  актов выполненных работ, то есть фактически проведение оплаты в размере более 2,5 млн. руб. отсрочено на год. По данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» перед ООО «ЭлектроРегион»  числится кредиторская задолженность в сумме 2 518 732 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена.

Согласно показаниям свидетелей (работники ООО «Кондитерский мир»: слесарь-наладчик Жестоков С.А. (протокол от 06.03.2013 № 33), начальник цеха Курганов Э.Н. (протокол от 06.03.2013 № 34)) в 2011 производился только мелкий ремонт кондитерского оборудования, сторонние организации для ремонта не привлекались, демонтаж оборудования не проводился.

В июле 2014 кредиторская задолженность включена Обществом в доходы для целей исчисления налога на прибыль. При этом отнесение в 2011 спорных затрат на расходы, связанные с реализацией, увеличило бы и без того убыточную операцию по реализации кондитерского оборудования ООО «ОптТрейдинг», который также не оплатил приобретенное оборудование.  

Как указал в своем решении суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, из анализа положений договора на оказание услуг по восстановительному ремонту реализуемого оборудования от 29.03.2011, а также договоров залога №1 от 12.03.2007 и № 2 от 05.08.2008 видно, что кондитерское оборудование располагалось в пос. Семибратово Ростовского района Ярославской области и в пос. Варегово Большесельского района Ярославской области. При этом в большей степени оборудование по договорам залога и договору на оказание услуг по восстановительному ремонту совпадает. В то же время в состав этого оборудования входит оборудование, перевезенное из пос.Варегово. Перечень оборудования, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 2 у ООО «Металл-Альфа», является сходным с перечнем оборудования, реализованного Обществом в адрес ООО «ОптТрейдинг» по договору купли-продажи от 04.05.2011. Это же оборудование относится к договорам залога.

Заявитель жалобы, ссылаясь на данные выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции указал, что такие выводы, по его мнению, являются противоречивыми.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает такое утверждение налогоплательщика необоснованным, поскольку данные выводы суда согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт отсутствия реальных отношений по восстановительному ремонту.

Таким образом, в состав реализованного ООО «ОптТрейдинг» и, соответственно, заявленного как отремонтированное и демонтированное оборудование, входит оборудование из пос. Варегово. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган так и не выяснил, какое именно оборудование было реализовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  считает, что  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что  ЗАО «Добрый хлеб»  по спорным  сделкам был создан формальный пакет документов, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Действия Общества по этим сделкам фактически были направлены не на осуществление реальной деятельности и получение конечного результата, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ налоговым органом при проверке не запрашивались, не принимается апелляционным судом, поскольку,  направляя в адрес  проверяемого налогоплательщика  требование  о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, Инспекция не имеет возможности назвать поименно каждый документы, относящийся к  проверяемому периоду деятельности налогоплательщика. При этом апелляционный суд учитывает, что названные акты не были представлены налогоплательщиком ни к возражениям на акт проверки, ни в УФНС России по Ярославской области  при подаче жалобы на решение Инспекции.

В отношении довода Общества о том, что в решении суд первой инстанции указал, что оплата за выполненные работы Обществом не произведена, приняв во внимание пункт 3.2 договоров, в обоснование которого налогоплательщик  ссылается на пункт  2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы на то, что именно условия заключенных Обществом договоров, в том числе, и пункт 3.2, предусматривающий условие об оплате услуг в течение одного года с момента подписания актов выполненных работ, и  были  исследованы судом первой  инстанции.

Довод ЗАО «Добрый хлеб» о принятии им всех необходимых мер для проведения оплаты в адрес ООО «ЭлектроРегион» за проведенные работы по договорам признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку реальность хозяйственных отношений с контрагентами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля своего подтверждения не нашла. В связи с этим отклоняется также ссылка Общества на включение им в июле 2014 кредиторской задолженности в доходы в целях налогообложения прибыли.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей Образцовой Г.А., Карповой С.А., Бальцер А.В., Курганова Э.Н., Жестокова С.А., Бобровой Е.Л., являющихся бывшими работниками  ООО «ЯМЖК», вообще не должны были приниматься судом первой инстанции, так как указанные лица не являются работниками ЗАО «Добрый хлеб», поскольку в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Тем более, что указанные свидетельские показания не противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, а, наоборот, подтверждают их.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Добрый хлеб» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  по делу №А82-16757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Добрый хлеб» (ИНН: 7606053564, ОГРН:  1057601092658) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных