Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А82-16757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А82-16757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Трухачева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2014,

представителей ответчика: Мальцевой О.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014, Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Добрый хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу №А82-16757/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Добрый хлеб»

(ИНН:  7606053564, ОГРН:  1057601092658)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017, ОГРН: 1047600016056),

о  признании частично недействительным решения от 27.06.2013 № 12/1,  

установил:

закрытое акционерное общество «Добрый хлеб» (далее – ЗАО «Добрый хлеб» Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 № 12/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание  апелляционного суда на следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество применило  налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО «ЭлектроРегион» при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, указав, что Акты выполненных работ ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Ярославской области не представлялись, а были представлены только в суд первой инстанции.

Однако налогоплательщик в своих пояснениях по делу указывал, что данные акты налоговым органом при проверке не запрашивались.

Суд первой инстанции в решении указал, что оплата за выполненные работы Обществом не произведена, приняв во внимание, что пунктом 3.2 договоров предусмотрено условие об оплате услуг в течение одного года с момента подписания актов выполненных работ.

Между тем в силу  пункта  2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть стороны договора были вправе сами выбирать способ и сроки оплаты.

Кроме того, Общество предприняло все необходимые меры для проведения оплаты в адрес ООО «ЭлектроРегион» за проведенные работы по договорам  на оказание услуг по восстановительному ремонту оборудования и на оказание  услуг по демонтажу оборудования.

Тот факт, что у ООО «ЭлектроРегион» среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, не свидетельствует о невозможности  выполнения данной  организацией  своих обязательств перед Обществом.

Вывод суда первой инстанции об убыточности операции по реализации кондитерского оборудования ООО «ОптТрейдинг», а также о том, что включение Обществом в июле 2014 кредиторской задолженности в доходы в целях налогообложения прибыли не влечет возникновения реальных обязательств перед бюджетом, поскольку не перекрывает имеющийся убыток,  является неверным и ничем не обоснованным.

По результатам проведенного Инспекцией анализа договора на оказание услуг по восстановительному ремонту с ООО «ЭлектроРегион», и договоров залога № 1 от 12.03.2007 и № 2 от 05.08.2008, заключенных между КБ «РЭБ» (ЗАО) и первым собственником оборудования ООО «ЯМЖК»,  налоговый  орган  так и не выяснил, какое именно оборудование было реализовано - из пос. Варегово (для изготовления суфле и зефира) или из пос. Семибратово (для изготовления печенья), так как анализ основан только на приблизительном сопоставлении наименования оборудования, которое в том же анализе не совпадает, а не на основании инвентарных номеров, и иных идентифицирующих признаках.

Показания свидетелей Образцовой Г.А., Карповой С.А., Бальцер А.В., Курганова Э.Н., Жестокова С.А., Бобровой Е.Л., бывших работников ООО «ЯМЖК», вообще не должны были приниматься судом первой инстанции, так как указанные лица не являются работниками ЗАО «Добрый хлеб» и об оборудовании  Общества давать пояснения не могут.

Таким образом, Общество  считает, что  решение  от 11.09.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно  оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ЗАО «Добрый хлеб» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.05.2013 № 8/1.

27.06.2013 налоговым органом вынесено решение № 12/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме  300 711 руб., в том числе,  за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 296 488 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить налоги в общем размере 1 503 556 руб. (в т.ч. НДС – 1 482 497 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 319 254 руб. (в т.ч. по НДС – 316 593 руб.).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.09.2013 № 233 решение Инспекции было отменено, за исключением эпизода по выполнению работ по восстановительному ремонту и демонтажу оборудования ООО «ЭлектроРегион».

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой  инстанции  пришел к выводу о направленности  действий ЗАО «Добрый хлеб» на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ЗАО «Добрый хлеб» является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом   1   статьи   172   НК РФ   установлено,   что   налоговые   вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия  предъявленных  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению  в  порядке,  предусмотренном  главой  21  НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем  и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг),  цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком  и  принимаемую  им  далее  к  вычету.  

Таким  образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только  полноценный  счет-фактуру,  содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно,