Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А29-4213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых установлена ГОСТ 20298-74, и акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции Истцом в  материалы дела не представлены.

Как пояснил заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в порядке, предусмотренном пунктами 26-28 Инструкции П-7, отбор образцов (проб) товара не производился.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  гарантийный срок хранения товара, составляющий  12 месяцев (пункт 5.2 ГОСТ 20298-74) со дня изготовления по условиям договора поставки истек.

Обоснованно также судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства:

- протоколы лабораторных испытаний катионита не подтверждают доводов Истца о поставке Ответчиком некачественного товара, так как из указанных протоколов не следует, что испытаниям был подвергнут именно спорный товар.

- В протоколах № 1 и в протоколе № 2 имеется указание, что испытаниям подвергнут товар, поступивший в августе 2013, тогда как спорный товар Ответчик передал Истцу в июле 2013.

- Протоколы № 1 не содержат сведений о том, что товар поставлен Ответчиком.

- Протокол № 2 хотя и содержит такие сведения, однако в нем указано, что испытаниям подвергались образцы товара, поставленного Ответчиком в количестве 9000 кг, тогда как материалами дела подтверждается, что Ответчик передал Истцу 8000 кг катионита.

- В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции причины выявленных противоречий  Истец суду не пояснил.

- Сведений о применявшихся методах отбора проб (образцов) и их количественных характеристиках протоколы не содержат.

- Из протоколов № 1 следует, что при испытаниях применялись положения СТО ВТИ 37.002-2005, а не ГОСТ 20298-74, что ни договором поставки, ни ГОСТ 20298-74 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая также названные выше  противоречия,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не доказал, что протоколы № 1 и № 2 лабораторных испытаний составлены по результатам испытаний образцов (проб) спорного товара, поставленного Ответчику Истцом.

Учитывая, что надлежащим образом полученных и достоверных доказательств поставки Ответчиком некачественного товара Истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод  Истца о том, что суду первой инстанции следовало учесть пункт 3.7 договора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в любом случае для реализации своего права требовать от Ответчика возврата стоимости товара в случае обнаружения Истцом в товаре производственных недостатков, иных дефектов и недостатков в течение гарантийного срока на товар, Истцу следовало соблюдать установленный договором и действующим  законодательством  порядок фиксации возможных дефектов спорного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сомнения по качеству товара могли быть устранены специалистами при проведении судебной химической экспертизы, тогда как суд первой инстанции решил, что эксперты по истечении гарантийного срока на товар не могут определить качество товара, не принимается апелляционным судом, так как по условиям договора поставки претензии покупатель может  предъявлять только в течение гарантийного срока на товар и в случае  соблюдения порядка приема товара по качеству.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ОАО «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014  по делу №А29-4213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных