Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А29-4213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А29-4213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сысоева М.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу

№А29-4213/2014, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ИНН: 4212126845, ОГРН: 1044212002515),

о  взыскании 513 999,98 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  (далее – Истец, ОАО «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Полифлок» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Полифлок») о взыскании 513 999,98 руб., уплаченных за товар, поставленный  по договору поставки от 27.05.2013 № 05-УОЗ-0230-12 (на поставку Катионита КУ-2-8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 в иске  отказано.

Истец с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ОАО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) отказывая в иске, суд первой инстанции указал на нарушение Истцом порядка приемки товара по качеству. Между тем суду первой инстанции следовало учесть пункт 3.7 договора, согласно которому у Истца имелось право требовать от Ответчика возврата стоимости товара и в случае обнаружения Истцом в товаре производственных недостатков, иных дефектов и недостатков в течение гарантийного срока на товар.

Дефекты в товаре были обнаружены Истцом в течение гарантийного срока на товар, поэтому его требования являются правомерными.

2) Ссылки суда первой  инстанции  на имеющиеся технические ошибки при оформлении Истцом документов, подтверждающих несоответствие товара предъявляемым требованиям по качеству, не являются доказательством поставки Ответчиком товара надлежащего качестве.

3) Все сомнения по качеству товара могли быть устранены специалистами при проведении судебной химической экспертизы, однако суд первой инстанции,  не обладая специальными познаниями  в области химии,  решил, что эксперты по истечении гарантийного срока на товар не могут определить качество товара.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие образцов проб товара (при наличии товара) препятствует проведению судебной химической экспертизы в отношении товара. При этом экспертам не запрещено самостоятельно проводить отбор проб из имеющего в наличии товара.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 10.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком в отношении товара, поставленного по договору  поставки от 27.05.2013 №05-УОЗ-0230-12, возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 474, 506, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией  Госарбитража  при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18,  заявленные требования признал недоказанными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Положениями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом  первой инстанции, 27.05.2013 Истец (покупатель) и Ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 05-УОЗ-0230-13, согласно которому  поставщик обязуется передать покупателю производимый (или закупаемый) им товар - катионит КУ-2-8 (товар)    в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации на русском языке, в том числе указанной в Спецификации, применительно к каждой позиции товара (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости в Спецификации указывается ГОСТ (технический регламент), ТУ, а так же могут быть предусмотрены правила, по которым проводится приемка товара по качеству и качественные исследования каждого вида товара (пункт 3.5 договора).

На товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью не менее установленного производителем, исчисляемый с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 3.6 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели, что  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии с настоящим договором. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно покупателем в одностороннем порядке; при этом покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965  № П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору,     Ответчик обязался поставить Истцу товар - Катионит КУ-2-8. ГОСТ 20298-74 (Межгосударственный стандарт. Смолы ионообменные. Катиониты. Технические условия) в количестве 8 тонн, общей стоимостью (с НДС) 513999,98 руб. Срок поставки: июнь-июль 2013.

18.07.2013 Ответчик по товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 92 от 18.06.2013 передал Истцу товар общей стоимостью 513 999,98 руб., указанный в Спецификации № 1.

В тот же день комиссией Истца составлен протокол входного контроля ионообменных смол (катионит КУ-2-8), поступивших от Ответчика по договору поставки № 05-УОЗ-0320-13 от 27.02.2013  по накладной № 92 от 18.06.2013.

В данном протоколе указано, что входной контроль выполнен 17.07.2013 визуальным методом; контроль сплошной; продукция поступила согласно накладной; тара без нарушений; товар надлежит оприходовать на ЦМС.

31.07.2014 по платежному поручению № 1948 Истец перечислил Ответчику 513999,98 руб. в счет оплаты товара по договору № 05-УОЗ-0230-13 от 25.05.2013.

Согласно паспортам качества на партии товара, а также сертификату соответствия переданный Истцу товар соответствует требованиям ГОСТ 20298-74.

В октябре 2013 Истцом проведены лабораторные испытания катионита марки КУ-2-8, партии 30, 31, поступившего в августе 2013, по результатам которых составлены протокол № 1 от 09.10.2013, протокол № 1 от 11.10.2013 и  протокол № 2 от 30.10.2013.

Согласно названным протоколам товар не соответствует по качеству условиям договора (ГОСТ 20298-74) по показателю динамическая обменная емкость с заданным расходом регенерирующего вещества.

Письмами о замене некачественного товара от 11.11.2013 и от 25.11.2013 Истец на основании указанных выше протоколов испытаний потребовал у Ответчика замены товара.

Претензией от 27.03.2014 Истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 513 999,98 руб.

Требования Истца Ответчиком удовлетворены не были; при этом Ответчик указал, что товар был поставлен надлежащего качества, тогда как Истцом не был соблюден предусмотренный в договоре порядок приемки товара по качеству.

По условиям договора поставки приемку товара по качеству покупатель проводит в порядке в соответствии с «Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; далее - Инструкция П-7).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14  Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при приемке товара по качеству Истец обязан был руководствоваться Инструкцией П-7 и ГОСТ 20298-74.

Кроме того, оценив положения договора поставки и ГОСТ 20298-74, суд первой  инстанции сделал  правильный вывод о том, что Истец обязан был при приемке товара руководствоваться требованиями пунктов 6, 14, 20 (подпункт в), 26, 27, 28, 29, 30, 31 Инструкции П-7.

Между тем, предусмотренные пунктами 26, 27, 28, 29 Инструкции акты отбора образцов (проб) товара, необходимость отбора