Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А17-4668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрация приняла решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (том 1 л.д. 137).

Вместе с тем анализ положений части 2 статьи 37, частей 3, 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ показывает, что в случае исполнения победителем аукциона требования о предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта или информации, подтверждающей добросовестность победителя аукциона, заказчик обязан в течение установленного срока подписать проект контракта.

Следует отметить, что обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта подрядчиком, в связи с чем в данном случае от Общества не требовалось представление информации, подтверждающей его добросовестность.

Положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающие предоставление обеспечения исполнения контракта, не исключают возможность заключения контракта с победителем аукциона в том случае, если информация, содержащаяся в реестре контрактов, не позволяет в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установить добросовестность такого участника при исполнении ранее заключенных с иными заказчиками контрактов в течение определенного срока.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отказе от заключения с ООО «МС» контракта явилось представление победителем аукциона недостоверной информации о добросовестности. Вместе с тем следует признать правильным вывод суда о том, что при предоставлении победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта обязанность по представлению предусмотренной частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ информации о добросовестности отсутствует, ввиду чего результаты оценки такой информации в случае ее представления победителем аукциона по собственной инициативе в целях дополнительного информирования заказчика не могут повлечь негативные последствия для победителя аукциона, поскольку единственная цель части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, которая заключается в предоставлении заказчику соответствующей гарантии надлежащего исполнения обязанностей, была достигнута при перечислении на счет Администрации денежных средств в установленном размере.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу №А17-4668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева