Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А17-4668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А17-4668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу №А17-4668/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379),

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.07.2014,

установил:

администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2014, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «МС» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – третье лицо, ООО «МС», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения частей 1, 2, 3, 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель настаивает на том, что в случае направления участником закупки информации, подтверждающей его добросовестность, комиссия по осуществлению закупок обязана рассмотреть и при наличии соответствующих обстоятельств признать такую информацию недостоверной, а равно признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта. При этом такая обязанность комиссии по рассмотрению представленной информации, по мнению заказчика, является прямой и не ставится Законом № 44-ФЗ в зависимость от каких-либо условий.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; ООО «МС» и УФАС ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «МС» на действия Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10 и д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического  заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами (том 1 л.д. 46-49).

В жалобе указано, что заказчик в ходе проведения электронного аукциона безосновательно отказался от заключения контракта с Обществом.

Проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, комиссия Управления установила, что 19.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг (zakupki.gov.ru) было размещено  извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10 и д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического  заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами. Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону составляла 516 591 рубль 00 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2014 победителем указанного аукциона было признано ООО «МС», предложившее наиболее низкую цену контракта, а именно 172 000 рублей 00 копеек.

24.06.2014 победителем данного электронного аукциона был размещен подписанный проект контракта, обеспечение исполнения контракта в размере 38744 рублей 33 копейки (платежное поручение от 18.06.2014 № 39 – том 1 л.д. 138), а также информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 30.06.2014 Администрация отказалась от заключения контракта с ООО «МС» в связи с предоставлением недостоверной информации о добросовестности Общества (том 1 л.д. 135).

15.07.2014 комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «МС», вынесла решение о признании жалобы обоснованной (в полном объеме решение изготовлено 17.07.2014), в котором было указано, что представление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в установленном частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ размере являлось достаточным для заключения контракта; заказчик был обязан заключить контракт с таким участником; в действиях Администрации было усмотрено нарушение требований части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 28-32).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику предписание об устранении нарушения Закона №  44-ФЗ, в котором указал на необходимость отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона; исполнить требования части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, разместив муниципальный контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика на электронной торговой площадке (том 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что представленное Обществом в установленный срок обеспечение исполнения контракта являлось достаточным для его заключения, и, проанализировав содержание части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что для надлежащего исполнения требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ победителю электронного аукциона достаточно было выполнить одно из требований закона (либо представить обеспечение исполнения контракта, либо представить информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки); при этом результаты оценки соответствующей информации (в случае ее предоставления по инициативе победителя) не могут влечь негативных последствий для победителя аукциона в силу ее необязательного характера. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 названной статьи если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 516 591 рубль, а цена контракта, предложенная ООО «МС», была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 172 000 рублей), победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 44-ФЗ должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, который согласно пункту 44 раздела II «Информационная карта» документации о проведении электронного аукциона был установлен в размере 25 829 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 95), либо информацию, подтверждающую добросовестность на дату подачи заявки.

Апелляционный суд отмечает, что для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно было выполнить одно из поименованных в части 2 статьи 37 Закона условий. Обязанность одновременно предоставить заказчику и обеспечение исполнения контракта, и информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона, Законом не предусмотрена.

ООО «МС» определило в качестве способа исполнения требований части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ внесение денежных средств в необходимом размере на указанный заказчиком в документации об электронном аукционе счет (том 1 л.д. 138). В то же время в информационных целях, а также на случай возникновения банковских ошибок в перечислении платежа, в адрес Администрации вместе с подписанным контрактом было также направлено письмо, в котором Общество предоставило заказчику информацию, подтверждающую его добросовестность (том 1 л.д. 139).

Контрактная служба Администрация проанализировала представленную Обществом информацию и направила соответствующие запросы о добросовестности выполнения ООО «МС» условий заключенных контрактов. В ответ на запрос контрактной службы Управление благоустройства администрации города Иванова письмом от 14.07.2014 № 01-14-565 сообщило, что Обществом нарушались сроки исполнения договорных обязательств по контракту и ему начислялись штрафные санкции (том 1 л.д. 136).

Учитывая полученную информацию,