Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-7514/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, с учетом нарушений, наличие которых допускалось Обществом длительный период времени, не представляется возможным сделать вывод о том, что кровля жилого дома находилась в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отмечает, что Правила № 170 предусматривают императивные требования, согласно которым кровельное покрытие должно находиться в исправном состоянии, исключающем образование дефектов и повреждений. Имеющие место в настоящем случае многочисленные трещины сколы и отверстия не позволяют признать состояние кровли исправным, на что Инспекцией уже указывалось в предписании от 04.12.2013, и должны были быть устранены управляющей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия последствий, в частности в виде имеющих место протечек или увлажнения конструкций здания, а тем более их деформаций.

При таких обстоятельствах пункты 1, 8 предписания Инспекции от 01.04.2014 являются законными и обоснованными, возложение на Общество поименованных в них обязанностей соответствует целям и задачам управления многоквартирным домом; оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба Инспекции – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Общества не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу №А82-7514/2014 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать  недействительным предписание государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612) от 01.04.2014 № 703-03-4, выданное закрытому акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846), в части пунктов 3, 6».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева