Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-7514/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А82-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу №А82-7514/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания от 01.04.2014 № 703-03-4 в части пунктов 1, 3, 5-9,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.04.2014 № 703-03-4, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, в части пунктов 1, 3, 5-9.

Решением суда от 06.09.2014 требования Общества были удовлетворены частично: оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3, 6, 8; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нарушения, указанные в пункте 1 предписания, не свидетельствуют о невыполнении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), при этом обращает внимание на то, что выявленные в ходе проверки хомуты на стояках ХГВС подтверждают наличие протечек на трубопроводе, что в свою очередь исключает обеспечение благоприятных условий проживания граждан в доме. Относительно указания в предписании на нарушение пункта 4.10.1.4 Правил № 170 отмечает, что отсутствие у сотрудников управляющей организации знаний в части установленных требований антикоррозийной защиты конструкций и трубопроводов исключает возможность исполнения Обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Касательно пунктов 3, 6 предписания в части обязанности устранения зыбкости полов в квартире № 5 и зазоров в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры № 2 Инспекция указывает, что использование слова «квартира» не означает вменение Обществу необходимости проведения ремонта именно в жилом помещении, поскольку выяснение причины наличия недостатков и момента их образования с последующим принятием возможных мер по их устранению лежит на границе ответственности управляющей организации.

В части вменения указанной в пункте 8 предписания обязанности по устранению наличия сколов и отверстий в кровельном покрытии дома ответчик замечает, что требования Правил № 170 должны быть исполнены в полном объеме, причем среди положений названных Правил отсутствует классификация на более значимые нарушения и менее значимые; наличие сколов и отверстий в кровле в любом случае является дефектом, в силу которого кровельное покрытие не может обеспечивать свое основное функциональное назначение, следовательно, свидетельствует о невыполнении Обществом обязательных требований действующего законодательства. Вменение заявителю обязанности по устранению данного недостатка Инспекция считает правомерным.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 18.11.2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2007 ЗАО «Управдом Фрунзенского района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 3Б, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений за плату коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества (л.д. 44-50).

01.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 21.03.2014 № 03-692 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 04.12.2013 № 249-03-2 и проверки соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки было установлено невыполнение управляющей организацией требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.1.4, 5.8.3 Правил № 170, в частности выявлено наличие хомутов, коррозии на стояках ХГВС в квартире № 5 дома; наличие зыбкости полов в квартире № 5 дома; наличие конденсата на стояках и трубах ХВС в квартире № 2 дома; наличие зазора в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры № 2 дома; наличие неплотного примыкания дверей в тамбуре подъезда № 2 дома; наличие сколов, отверстий в кровельном покрытии дома; наличие многочисленных трещин по штукатурному слою, отслоение штукатурного слоя фасада дома. Вследствие изложенного сделан вывод о том, что предписание Инспекции от 04.12.2013 не выполнено.

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2014 № 703-03-4 (л.д. 37).

В этот же день в адрес ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было выдано обязательное для исполнения предписание № 703-03-4 (л.д. 9-10), в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок 01.06.2014: в части наличия хомутов, коррозии на стояках ХГВС в квартире № 5 дома – привести в соответствие с требованиями Правил № 170 (пункт 1); в части наличия износа, ветхости электропроводки квартиры № 5 дома – привести в соответствие с требованиями Правил № 170 (пункт 2); в части наличия зыбкости полов в квартире № 5 дома – выполнить необходимые ремонтные работы, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункт 3); в части наличия отслоения штукатурного слоя в ванной комнате квартиры № 5 дома – выполнить необходимые ремонтные работы, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункт 4); в части наличия конденсата на стояках и трубах ХВС в квартире № 2 дома – привести в соответствие с требованиями Правил № 170 (пункт 5); в части  наличия зазора в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры № 2 дома,  наличия неплотного примыкания дверей в тамбуре подъезда № 2 дома, наличие сколов, отверстий в кровельном покрытии дома – выполнить необходимые ремонтные работы (пункты 6, 7, 8); в части наличия многочисленных трещин по штукатурному слою, отслоения штукатурного слоя фасада дома – выполнить необходимые ремонтные работы, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункт 9).

Письмом от 12.08.2014 № 02-10/7887 Инспекция отозвала пункт 4 предписания без исполнения (л.д. 61).

Не согласившись вынесенным предписанием в части пунктов 1, 3, 5-9, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что в пунктах 4.10.1.4, 5.8.3 Правил №170 не установлены требования к стоякам ХГВС; пунктом  4.10.1.4  Правил определено лишь, что антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должна удовлетворять установленным требованиям, при этом каким именно требованиям должна соответствовать антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов, какой нормативный документ подлежит применению Обществом, из предписания не следует; доказательств невыполнения управляющей организацией требований пункта 5.8.3 Правил ответчиком не представлено. В этой связи пункт 1 предписания был признан недействительным.

Учитывая, что недостатки, поименованные в пунктах 3, 6 предписания, выявлены в помещениях квартир № 2 и № 5 жилого дома, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению ремонтных работ в них не может быть возложена на Общество, в связи с чем также удовлетворил требования ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в этой части.

Поскольку Инспекцией в ходе проверки не было обнаружено протечек кровли и ее деформации, не установлено иных нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правил № 170, а также не представлено доказательств того, что отверстия в кровельном покрытии являются сквозными и имеющиеся недостатки не обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, суд согласился и с позицией заявителя об отсутствии необходимости устранения недостатков в шиферном покрытии, поскольку оно выполняет свою основную функцию, а имеющиеся сколы и отверстия не ведут к протечкам, увлажнению конструкций здания или их деформации. Предписание в части пункта 8 также признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части признания недействительными пунктов 5, 7, 9 предписания) было отказано, поскольку предписание Инспекции в данной части было признано соответствующим требованиям закона.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Инспекция не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены (в части признания недействительными пунктов 1, 3, 6, 8 предписания). Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, возражения относительно выводов суда о законности и обоснованности пунктов 5, 7, 9 предписания не заявлены, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом