Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, а равно предоставление заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса от 27.11.2013 о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением заявления гражданина Петрунина С.А. о поставке Обществом электрической энергии ненадлежащего качества в жилые дома.

Факт получения Обществом запроса, наличие у него объективной возможности представить достоверные истребуемые документы подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представленные антимонопольному органу документы (Акты от 10.12.2013) содержали неустранимые противоречия.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что существует только один оригинал Акта от 10.12.2013, который составлен в отсутствие потребителя, о чем неоднократно указывало Общество. Подпись потребителя на акте не является обязательной и ее наличие или отсутствие не может свидетельствовать  о достоверности или недостоверности указанных в нем сведений. Подпись потребителя в акте свидетельствует лишь о том, что он согласен с указанной в Акте информацией.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что акт потребителем Петруниным С.А. не подписывался. В представленном в материалы дела ответе на запрос антимонопольного органа Петрунин С.А. указал, что 10.12.2013 и в последующие дни при нем никаких замеров напряжения в его доме не производилось, о проведении замеров сетевая организация не уведомляла и дату не согласовывала, никаких документов о проведении замеров он не подписывал.

Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным утверждение ответчика относительно недостоверности изложенной в Акте информации.

Сам факт представления Обществом в антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 14.01.2014  Акта от 10.12.2013 с подписью потребителя и дополнительной информацией опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Более того, представленные ответчику и имеющиеся в материалах дела копии Акта от 10.12.2013 (с подписью и без подписи потребителя) показывают, что представленные копии отличаются по содержанию. В акте, представленном с сопроводительным письмом от 14.01.2014, имеется дополнительная информация, которая в акте, представленном 12.12.2013, отсутствовала, что подтверждает вывод ответчика в оспариваемом постановлении относительно представления двух различных Актов.

Действительно, представленные Акты содержат противоречия, что свидетельствует о недостоверности представленной антимонопольному органу информации. Достоверность информации, отраженной в акте, представленном 12.12.2013, опровергается позднее представленным актом.

Доводы апелляционной жалобы, что подпись потребителя в акте свидетельствует лишь о том, что он согласен с указанной в Акте информацией, противоречат ответу Петрунина С.А. на запрос антимонопольного органа, в котором он указал об отсутствии замеров напряжения в его доме и об отсутствии его подписи в Акте.

Ссылка Общества, что вне зависимости от наличия или отсутствия подписи потребителя Акт от 10.12.2013 призван подтвердить, что напряжение у потребителя соответствовало допустимым значениям, не свидетельствует о достоверности представленной в антимонопольный орган информации исходя из установленных в Акте противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт представления Обществом ответчику двух различных Актов как по наличию (отсутствию) подписи потребителя Петрунина С.А.,  так и по  показателям  измерений, включенных в графы  каждого из актов, что свидетельствует о наличии со стороны Общества вмененных ему  ответчиком противоправных действий по предоставлению заведомо недостоверной информации (сведений).

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают наличие события вменяемого Обществу правонарушения и доказанность его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению возложенной на Общество обязанности, из материалов дела не усматривается.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа достоверных сведений предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу №А82-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго")   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева