Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А82-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Антоновой М.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу №А82-7584/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" "Ярэнерго") (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ((ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления  от  06.05.2014 о наложении штрафа по делу №03-07/01-14 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела,  также полагает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

В частности, Общество указывает, что существует только один оригинал акта измерения значений напряжений и нагрузок, копия которого была представлена в ответ на запрос антимонопольного органа без подписи потребителя, а впоследствии с сопроводительным письмом от 14.01.2014 копия этого же самого акта, но уже с подписью потребителя, была представлена в УФАС. При этом данный акт составлен в отсутствие потребителя, о чем неоднократно указывало Общество. Подпись потребителя на акте не является обязательной и ее наличие или отсутствие не может свидетельствовать  о достоверности или недостоверности указанных в нем сведений.

 Кроме того, Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства недостоверности отраженных в акте показателей. Как недостоверные сведения суд расценил сами по себе различные акты как документы, однако из материалов дела не следует, какие сведения в акте и чему не соответствуют. Акт от 10.12.2013 подтверждает лишь, что напряжение у потребителя соответствовало допустимым значениям, что было впоследствии подтверждено также и заявлением самого потребителя, поступившим в филиал Общества 10.12.2013, из которого следовало, что претензий потребитель не имеет и отзывает свою жалобу.

Таким образом, Общество считает, что антимонопольный орган в оспариваемом постановлении не установил и не доказал наличие состава вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Антимонопольным органом  в рамках рассмотрения заявления гражданина Петрунина С.А. (вх. № 10651 от 14.11.2013) о нарушении  ОАО «МРСК-Центра» антимонопольного законодательства, выразившемся в поставке электрической энергии ненадлежащего качества в жилые дома д. Драчево Глебовского с/о г.Рыбинска (низкое напряжение в сети),  в адрес филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго»  заказным письмом  с простым уведомлением был направлен  запрос от 27.11.2013 (исх. № 11630/03-04).

Согласно пункту 2 указанного запроса  филиалу ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» предлагалось представить в срок до 10.12.2013 «все имеющиеся документы по факту обращений Петрунина С.А. в сетевую организацию о некачественном энергоснабжении жилых домов в д. Драчево (переписку, акты проверки качества электрической энергии, сведения о принятых мерах об улучшении качества электрической энергии (с подтверждающими документами)  за период 2012-2013 год».

В ответ на запрос антимонопольного органа  филиал ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» сопроводительным письмом от 12.12.2013 № МРСК-ЯР/18-1/1377-13,  представил  Акт измерения значений напряжений и нагрузок при  первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой электроэнергии от 10.12.2013 (далее- Акт). Данный акт не был подписан потребителем Петруниным С.А.

В письме Общества от 12.12.2013  содержались пояснения, что в связи с тем, что «в будние дни провести замеры качества поставляемой электроэнергии в присутствии потребителя затруднительно по причине его занятости, замеры и составление акта с подписью С.А. Петрунина будут произведены 14-15 декабря 2013г.»,  также выражалась просьба предоставить дополнительное время для сбора документов по запросу и подготовки правовой позиции.

14.01.2014 года филиал ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» письмом №МРСК-ЯР/18-1/32-13 представил в антимонопольный орган  дополнительные документы, перечисленные в приложении к письму, в том числе Акт измерения значений напряжений и нагрузок при  первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой электроэнергии от 10.12.2013 с подписью потребителя; наряды-допуски на работу бригады по реконструкции линии от 06.12.2013, 09.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган установил, что филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» в УФАС было представлено два различных Акта от 10.12.2013, один - без подписи потребителя,  другой  -  с подписью «потребителя» Петрунина С.А. Как указал антимонопольный орган, по смыслу сопроводительного письма с пояснениями № МРСК-ЯР/18-1/1377-13 от 12.12.2013,  первоначально представленный акт от 10.12.2013 не подписан потребителем, сетевая организация объяснила этот факт тем, что потребитель при проведении измерений и составлении акта не присутствовал по причине занятости.  Другой акт от той же даты (10.12.2013)  уже подписан «потребителем» Петруниным С.А.

Кроме  разницы в наличии и отсутствии подписи потребителя на указанных актах имеются различным образом заполненные графы относительно произведенных замеров напряжения.

По мнению ответчика, оба представленных акта от 10.12.2013  содержат неустранимые противоречия, один из них содержит недостоверные сведения.

Кроме того, материалы дела показывают, что 14.01.2014 года в адрес Петрунина С.А. ответчиком был направлен запрос (№194/03-04) с просьбой пояснить,  проводились ли сотрудниками сетевой организации в его доме в д.Драчево Глебовского сельского округа замеры напряжения электрической энергии в сети 10.12.2013 и/или в другие дни после этой даты; согласовывались ли с Петруниным С.А. (другим членом его семьи) даты проведения замеров напряжения; присутствовал ли Петрунин С.А. при  проведении замеров (или другой член его семьи); составлялись ли при этом акты проведения измерений, подписывал ли Петрунин С.А. (или другой член его семьи) акты измерений от 10.12.2013 и/или от другой более поздней даты.

В ответе (вх.№527 от 20.01.2014) на запрос антимонопольного органа  Петрунин С.А. указал, что 10.12.2013 и в последующие дни при нем никаких замеров напряжения в его доме не производилось, о проведении замеров сетевая организация не уведомляла и дату не согласовывала, никаких документов о проведении замеров он не подписывал. Петрунину С.В. звонили по телефону представители сетевой организации и просили подписать уже составленный без его участия акт,  он в тот момент был в отъезде, никаких документов не подписывал ни он сам, ни члены его семьи.

При предъявлении 20.01.2014 Петрунину С.А. акта от 10.12.2013 с его «подписью», Петрунин С.А. заявил, что этого акта он ранее не видел и подпись ему не принадлежит, о чем сделал дополнительную запись в своем письме (вх. № 527 от 20.01.2014).

Таким образом, ответчик установил, что представленный ОАО «МРСК-Центра» Акт  от 10.12.2013, с «подписью» Петрунина С.А. является подложным, подпись выполнена другим лицом, не Петруниным С.А.

Вышеуказанные действия Общества по выполнению в  Акте измерения значений напряжений и нагрузок при  первичной оценке состояния электросетевого оборудования от 10.12.2013 подписи Петрунина С.А вместо него самого, без  его ведома и согласия, по мнению ответчика, имели  целью представить в антимонопольный орган подложный документ.

Данные действия Общества, по мнению ответчика, были направлены на подтверждение  выраженной в письме № МРСК-ЯР/18-1/32-13 от 14.01.2014 позиции Общества об отсутствии   в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства. Как установил антимонопольный орган, предоставление указанного Акта от 10.12.2013 свидетельствует об умысле Общества, направленном на воспрепятствование установлению объективной истины по заявлению гр-на Петрунина С.А. и на избежание привлечения Общества к ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

07.02.2014 в отношении Общества в присутствии его представителей по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2014 Общество было привлечено к административной ответственности  по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  150  000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной