Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А28-7881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24.01.2014 № 0130-00165/ПР, не    свидетельствует о наличии неустранимых недостатков проекта и неоказании соответствующей услуги ответчиком.

Перечисленные в жалобе требования ООО «ПКФ Стройбетон» об  устранении замечаний по проекту ПДВ и передаче на повторное согласование не соответствуют сложившимся отношениям, поскольку на момент предъявления требований договор от 05.12.2012 № 07/в прекратил свое действие в связи с отказом истца от него в одностороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены работы по разработке проекта ПДВ, согласование разработанного  проекта в установленном порядке на момент прекращения действия договора не проведено.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000     № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика полной стоимости договора.

При таких обстоятельствах и с учетом определенной сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (л.д.-11), порядка их оплаты (пункты 3.2.1-3.2.3 договора), требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 49 960 руб. (стоимости разработки и согласования паспортов пылегазочистного оборудования для 5-ти установок), а также в сумме 14 897 руб. (стоимости согласования проекта ПДВ - 10 % от 148 970 руб.), всего 64 857 руб., составляющих разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически оказанных услуг.

С прекращением действия договора у ООО «Экомир» отпали правовые основания для удержания указанных средств, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в срок до 20.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом неверно определена начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как период с 11.09.2013 по  15.04.2014.

Согласно требованиям претензии от 21.01.2014 № 35 последним днем для возврата неотработанного аванса является 20.02.2014.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 857 руб. подлежат взысканию за период с 21.02.2014 по 15.04.2014 и составляют 817 руб. 47 коп.

На основании изложенного имеются основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу №А28-7881/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН 4345344271, ОГРН 1124345026960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890)  64 857 руб. долга, 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 65 674 руб. 47 коп., 2257 руб. 40 коп. госпошлины по иску, 629 руб. 47 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                              В.Г. Сандалов