Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А28-7881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А28-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу          № А28-7881/2014, принятое судом в упрощенном порядке в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН 4345344271, ОГРН 1124345026960)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее также – истец, заявитель жалобы, заказчик, ООО «ПКФ Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее также – ответчик, исполнитель, ООО «Экомир») о взыскании 208 731 руб. 45 коп., в том числе   198 930 руб. задолженности по возврату аванса, возникшей в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по разработке и согласованию документации по договору № 07/в от 05.12.2012, 9801 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 11.09.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 в  удовлетворении требований отказано.

ООО «ПКФ Стройбетон» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором № 07/в от 05.12.2012, в частности ответчиком не получено согласование проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (далее – проект ПДВ), не разработан и соответственно не передан на согласование паспорт пылегазоочистительного оборудования для 5-ти установок. На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» (далее – Центр) ООО «ПКФ Стройбетон» делает вывод о существенных недостатках разработанного ответчиком проекта ПДВ. Указанные Центром замечания к проекту ПДВ не устранены ответчиком. Действия по дальнейшему исполнению договора ООО «Экомир» не предприняты, запросы дополнительных материалов не направлены истцу. Более того, в апелляционной жалобе указано на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Стройбетон» (заказчик) и ООО «Экомир» (исполнитель) заключен договор № 07/в от 05.12.2012 (далее – договор, л.д.-8-10), предметом которого является оказание исполнителем следующего перечня услуг: разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для объекта - бетонный узел; разработка и согласование паспорта пылегазоочистного оборудования для пяти установок.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 3 договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 07/в от 05.12.2012, л.д.-11).

Общая стоимость работ по договору составляет 198 930 руб. без НДС (пункт 3.1 договора), при этом стоимость услуг по разработке и согласованию паспорта пылегазоочистного оборудования для пяти установок составляет 49 960 руб. (пункт 1 протокола согласования договорной цены), стоимость услуг по разработке и согласованию проекта ПДВ - 148 970 руб. (пункт 2 протокола согласования договорной цены).

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом.

Заказчик на основании счета исполнителя перечисляет в порядке предоплаты 50 % (99 465 руб. без НДС) от стоимости услуг по договору.

После разработки паспортов опасных отходов и разработки проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) заказчик на основании счета исполнителя перечисляет 40 % (79 572 руб. без НДС) от стоимости услуг по договору.

Окончательный расчет в размере 19 893 руб. без НДС производится заказчиком на основании платежных документов (счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг) в течение 10 дней после получения лимитов на размещение отходов (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 договора: разработка ПДВ - 20 рабочих дней с момента предоставления сведений, необходимых для разработки проекта ПДВ; разработка паспорта пылегазоочистного оборудования для пяти установок - 10 рабочих дней после проведения всех необходимых замеров; согласование проекта ПДВ - в сроки, установленные действующим законодательством РФ; согласование паспорта пылегазоочистного оборудования - в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Права и обязанности сторон договора конкретизированы в разделе 2 и 4 договора. Так, заказчик обязан предоставить полные сведения, необходимые для проведения работ в соответствии с перечнем документации, запрашиваемым исполнителем (пункт 2.3.1 договора). Указанные сведения должны быть своевременно представленными и достоверными (пункт 4.1 договора). При этом заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых исполнителем услуг по настоящему договору (пункт 2.4.1 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме в соответствии с настоящим договором, в том числе информировать заказчика в кратчайшие сроки о проблемах, дополнительных возможностях и сообщать любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки выполняемого заказа (пункты 2.1, 2.2.2 договора).

После завершения всех работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Срок окончания действия договора определен как момент исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению № 285 от 14.01.2013 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 198 930 руб. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № 07/в от 05.12.2012 за разработку и согласование паспортов» (л.д.-12).  

Уведомлением от 20.08.2013 № 18 ООО «Экомир» информировало истца о переносе планируемого срока завершения и сдачи на согласование проекта ПДВ на 11.09.2013 в связи с техническим сбоем в программе «ПДВ-Эколог» (л.д.-14).

29.11.2013 истец подал заявление главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на проведение первичной санэпидэкспертизы проекта ПДВ (л.д.-15).

Экспертным заключением от 24.01.2014 № 77.01.30.Т.000298.01.14 ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» указано на несоответствие  переданного на согласование проекта ПДВ СанПиН № 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д.-16-17). В акте от 24.01.2014 № 0130-00165/ПР указаны причины несоответствия и способы их устранения (л.д.-18-19).

В претензии от 21.01.2014 № 35 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть платеж в размере 198 300 руб. в срок до 20.02.2014 (л.д.-13).

Поскольку претензия с требованием возвратить сумму аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПКФ Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из условий заключенного договора, к обязанностям ответчика относилось оказание услуг по разработке и согласованию проекта ПДВ для объекта - бетонный узел и паспорта пылегазоочистного оборудования для пяти установок.

Судом первой инстанции обоснованно определен смешанный характер заключенного договора, обусловленный наличием элементов договора подряда и возмездного оказания услуг. При этом основные права и обязанности сторон по договору соответствуют предмету договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, причина отказа от договора не имеет значения. Для прекращения действия договора сторона-инициатор обязана сообщить контрагенту об отказе от исполнения договора в надлежащей форме и компенсировать исполнителю фактические расходы, понесенные в связи с оказанием услуг заказчику.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец претензией от 21.01.2014 уведомил ООО «Экомир» о расторжении договора и просил вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 198 300 руб. в срок до 20.02.2014.

21.01.2014 претензия ООО «ПКФ Стройбетон» о расторжении договора в одностороннем порядке направлена заказным письмом по юридическому адресу ответчика в г.Москве, указанному в разделе 6 договора (внутрироссийский почтовый идентификатор письма 14119070011816), и по адресу в г.Кирове (внутрироссийский почтовый идентификатор письма 14119070011755).

 27.01.2014 согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия вручена ответчику по юридическому адресу в г.Москве. В исковом заявлении указано, что ответ на претензию в адрес истца не поступил. В отзыве на иск ООО «Экомир» факт получения претензии не опровергло (л.д.-89).

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по договору от 05.12.2012 № 07/в прекратились с момента получения претензии ответчиком, то есть с 27.01.2014.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе истца от договора, а, следовательно, и о  действии договора после получения претензии истца с указанием на его  расторжение. 

Соответственно, услуги, оказанные до даты расторжения договора, должны быть оплачены истцом, а неотработанный аванс возвращен ответчиком. При этом при отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг объем оказанных услуг и их стоимость, размер фактически понесенных расходов должен доказать исполнитель услуги.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Экомир» не представлено доказательств, свидетельствующих о разработке и согласованию паспорта пылегазоочистного оборудования для пяти установок. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено в пункте 3.5 договора, в  материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до даты расторжения договора, то есть до 27.01.2014, ООО «Экомир» фактически оказаны услуги по разработке и передаче на согласование проекта ПДВ, что соответствует предмету договора (пункт 1.2.1 договора).  

Указанное подтверждается заявлением истца на проведение первичной санэпидэкспертизы проекта ПДВ от 29.11.2013, в котором указано наименование ответчика как проектной организации-разработчика проекта, а также руководителя ответчика Холстининой Натальи Юрьевны как поверенного для выполнения всех действий от имени ООО «ПКФ Стройбетон», связанных с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Результат согласования проекта ПДВ, указанный в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 24.01.2014            № 77.01.30.Т.000298.01.14 и акте от