Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А31-4506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100000 рублей не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного правонарушения образуют эпизоды, по которым допущено нарушение порядка ценообразования в период после 21.04.2013. В связи с чем  из состава вмененного заявителю правонарушения суд исключил эпизоды, по которым на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности: г. Галич, ул. Энергетиков, д. 13, кв. 4, заказ от 10.01.2012 № 6; г. Галич, пер. Пожарный, д. 22, заказ от 17.05.2012 № 328; Галичский р-н, дер. Черницыно, д. 5 кв. 1, заказ № 127 от 28.02.2012 № 127; г. Галич, Костромское шоссе, д. 7 кв. 5, заказ от 16.03.2012 № 183; г. Галич, ул. Семашко, д. 1 кв. 1, заказ от 16.04.2012 № 254; г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 19 заказ от 21.11.2012 № 733; г. Мантурово, пер. Куйбышева, д. 13, кв. 2 заказ от 19.11.2012 № 724; г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 8, ком. 125, заказ от 19.11.2012 № 722; г. Мантурово, ул. Советская, д. 50, кв. 2, заказ от 23.10.2012 № 660; д. Сосновка, д. 40, заказ от 11.05.2012 № 259; г. Мантурово, ул. Ленина д. 8 ком, 208, заказ от 15.10.2012 № 638; г. Мантурово, ул. Гвардейская д. 18 кв. 3, заказ от 10.10.2012 № 622; г. Макарьев, ул. Зеленая, д. 29, заказ от 31.07.2012 № 419; г. Макарьев, ул. Юрьевецкая, д. 134, заказ от 18.06.2012 № 314; п. Горчуха, ул. Октябрьская, д. 45-2, заказ от 05.03.2012 № 124; г. Макарьев, ул. Северная, д. 6, к. 2, заказ от 15.06.2012 № 312; г. Кострома, ул. Калиновская, д. 71, заказ от 03.12.2012 № 12-13543; г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156, кв. 39, заказ от 03.12.2012 № 12-13553; д. Болотово, ул. Молодежная, д. 20, заказ от 04.12.2012 № 12; д. Игнатьево, д. 18, кв. 1, заказ от 04.12.2012 № 9; г. Кострома, ул. Шагова, д. 191а, кв. 68, заказ от 03.12.2012 № 12-13489; п. Вохма, ул. Заречная, д. 17, кв. 3, заказ от 09.01.2013 № 1; с. Боговарово, ул. 2-я Заводская, д. 40, заказ от 01.03.2012 № 17; д. Подволочье, д. 2, кв. 1, заказ от 02.02.2012 № 21; п. Вохма, ул. Заречная, д. 37, кв. 2, заказ от 17.02.2012 № 35; д. Осипино, д. 46, кв. 1, заказ от 11.01.2012 № 2; д. Ильино, д. 33, заказ от 29.11.2012 № 1072, д. Ильино, д. 33, заказ от 29.11.2012 № 1072; д. Слободка, д. 9, заказ от 27.12.2012 № 1286, г. Буй, ул. Железнодорожная, д.19, заказ от 14.05.2012 № 360; г. Буй, ул. Железнодорожная, д. 19, заказ от 14.05.2012 № 360; заказ от 02.11.2012 № 927; г. Буй, ул. Пионеров, д. 1-а, кв. 1, заказ от 05.10.2012 № 813; п.г.т. Чистые Боры, ул. Мира, д. 4, кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; п.г.т. Чистые Боры, ул. Мира, д. 4. кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; г. Нерехта, ул. Калинина, д. 15. кв. 125, заказ от 12.02.2013 № 174; г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 18. кв. 41, заказ от 06.02.2013 № 147; г. Антропово, ул. Зеленая, д. 2. кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10; г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156, кв. 39, заказ от 03.12.2012 № 12-13553. По той же причине суд счел, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по эпизодам, связанным с отсутствием индексации и занижением НДС: не была проведена индексация ставок в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а на индекс потребительских цен 2012 года в размере 107.5 % в 2013 году в заказе по расчету стоимости работ по технической инвентаризации квартиры (г. Антропово, ул. Зеленая, д. 2, кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10); в заказе от 03.12.2012 № 12-13553 занижена сумма НДС: налог начислен в размере 107 рублей 13 копеек, вместо 110 рублей 25 копеек (занижены регулируемые государством ставки (тарифы)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 10 Положения о порядке организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, предусмотрено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Данное постановление действовало до 08.07.2013 и признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области» следует, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Северная правда» или специализированном информационно-правовом бюллетене «СП - нормативные документы».

Постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а "О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области" (далее – Постановление от 11.06.2010 № 196-а) утверждены ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области.

Согласно пунктам 2, 4 указанного Постановления ставки, указанные в пункте 1 настоящего постановления, подлежат ежегодной индексации в соответствии с изменением индекса потребительских цен (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4).

Учитывая, что  Постановление от 11.06.2010 № 196-а  опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы» от 18.06.2010 № 25, ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда подлежат применению с 18.06.2010.

В соответствии с пунктами I.1, Х.5 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23  ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода (пункт I.1). Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года. Для пересчета макроэкономических показателей в сопоставимые цены осуществляется расчет индексов цен к соответствующему периоду предыдущего года. Ежеквартально определяются индексы цен на конец квартала к концу предыдущего квартала, к соответствующему кварталу предыдущего года, к соответствующему кварталу базисного года, к базисному году. Расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) - представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен (пункт Х.5).

Таким образом, базовым периодом действия ставок в 2010 году является период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Материалами дела подтверждено, что индекс потребительских цен за указанный период составил - 105,3 %.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприятие, выполняло работы по технической инвентаризации жилищного фонда по ставкам, утвержденным постановлением от 11.06.2010 № 196-а, с применением коэффициента индексации за иной  период -  с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образуют эпизоды нарушения порядка ценообразования в период после 21.04.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что имело место несоответствие применяемых сборов наименованиям работ по прейскуранту, а также количество документов (копий) и количество объектов (строений) с работами, указанными в сметах и заявлениях. Наличие данных нарушений заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 11.06.2010 № 196-а предусматривает проведение ежегодной индексации (один раз в год); базисным периодом для проведения индексации является год; Предприятие, при проведении индексации в 2011, 2012, 2013 годах использовало годовой индекс потребительских цен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 11.06.2010 № 196-а  опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы» от 18.06.2010, из чего следует, что ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда подлежат применению с 18.06.2010; базовым периодом действия ставок в 2010 году является период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением неправильно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вместо  части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации Предприятию не вменяется нарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, надбавок к ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 21.04.2013 по 31.12.2014 индексация Предприятием не проводилась; Предприятием применялись ставки, индексации которых проведена до 21.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации Предприятию в качестве нарушения порядка ценообразования вменяется не сам факт индексации, а применение индексации ставок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной