Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-9392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение № 794) ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно статье 25 Федерального закона № 68-ФЗ резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Факт введения Администрацией режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, а также обращения к ОАО «ТГК-9» с просьбой об оказании помощи в устранении последствий аварийной ситуации подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу № А29-4169/2013 установлено, что согласно пункту 1.2 договора оказания услуг по предоставлению персонала от 06.12.2012, заключенному между МУП «Ухтаэнерго» (заказчик) и ОАО «ТГК-9» (исполнитель), истец подбирает и предоставляет  заказчику  персонал  08.12.2012  по  режиму,  указанному  в Приложении № 1 к договору. 

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора -  с 08.12.2012 и  до полного выполнения обязательств сторонами договора. 

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору от 06.12.2012, предоставив ответчику 08.12.2012 персонал согласно утвержденному сторонами перечню (приложение № 1 к договору), для оплаты оказанных услуг выставил счет № 93005 от 29.12.2012 и счет-фактуру № 0930200438-9300 от 18.04.2013 на сумму 76 119 руб. 41 коп.

Указанным выше решением задолженность МУП «Ухтаэнерго» перед ОАО «ТГК-9» в размере 76 119 руб. 41 коп. взыскана. Оснований считать, что между МУП «Ухтаэнерго» и ОАО «ТГК-9» имелись отношения, связанные с выделением работников истца для восстановления теплоснабжения жилых домов 10-11 декабря 2012 года, не имеется. В случае установления факта неправомерных действий работников МУП «Ухтаэнерго», которые повлекли создание чрезвычайной ситуации, Администрация не лишена права обращения в суд с регрессным иском.

Таким образом, довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как и ссылка на отмену чрезвычайного положения.

Выделение истцом двух бригад и техники для устранения последствий аварии подтверждается документально. В материалы дела представлены: заявки администрации муниципального района «Сосногорск» и Администрации с просьбой об оказании помощи при восстановлении теплоснабжения жилых домов; служебные записки о создании аварийной бригады, о работе аварийных бригад; приказ от 10.12.2012 о формировании бригады для организации аварийных работ по подключению жилищного фонда (3 смены), приказ от 28.12.2012 об оплате сверхурочной работы; электронные письма; договор на оказание транспортных услуг № ПР-9300-FA/02-014/0166-2012 от 20.03.2012 с ООО «ЮНИС» (в приложении № 2 указаны транспортные средства, используемые в спорный период и стоимость их использования),  талоны заказчика, путевые листы транспортных средств, используемых истцом в спорный период.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции свидетели Гусейнов Я.С. оглы (заместитель главного инженера по котельным Ухтинских тепловых сетей), Лачугин А.А. (мастер Ухтинских тепловых сетей), которые принимали непосредственное участие в организации работы ремонтных бригад, подтвердили факт участия работников истца в спорный период при произведении работ по восстановлению теплоснабжения жилых домов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии между сторонами договорных отношений понесенные истцом расходы необходимо квалифицировать в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет убытков в размере 83 509 руб. 59 коп., который включает фактические расходы на выплату заработной платы  специалистам, принимавшим участие в устранении последствий аварии, а также расходов по аренде транспортных средств, необходимых для перевозки работников и необходимых инструментов.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ссылка на отсутствие подробного расчета противоречит материалам дела.

Указание Администрации на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2014 по делу № А29-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов