Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, не принимался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения срока проведения первого собрания кредиторов, установленного  абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ кредиторов (не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения), а также наличие установленной определением суда обязанности временного управляющего о представлении отчета к судебному заседанию, назначенному на 21.01.2014, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания не проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 27.12.2013.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение Пунеговой Г.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Доводы Управления о правомерности вменения в вину ответчика вышеупомянутого нарушения Закона № 127-ФЗ и, как следствие, о наличии в указанной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, изложенных выше, сделанной без должного учета всей их взаимосвязи и совокупности.

Утверждение управления о том, что в связи с тем, что по состоянию на 14.08.2014 процедура наблюдения в отношении должника не была окончена, срок проведения первого собрания кредиторов не мог быть нарушен ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение сделано исходя из учета обстоятельств, имеющих место в настоящий момент, в то время как такие обстоятельства на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А17-4497/2012, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела усматривается, что Пунеговой Г.Н. также вменяется в вину нарушение требований указанной нормы, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов Солдаткина В.Н. и Солдаткина В.В. о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «АвтоРеал», а именно: данное нарушение касается содержания сведений, указанных в уведомлении конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (в телеграмме были указаны не все сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве).

Наличие указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не отрицается, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений арбитражного управляющего, требования Солдаткиной В.В. и Солдаткиной В.Н. включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов 20.12.2013, резолютивная часть определений о включении их требований в реестр были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) 21.12.2013, в полном объеме определения были изготовлены 27.12.2013.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий не участвовала, поскольку находилась в командировке, где не было доступа к сети «Интернет».

23.12.2013,  узнав о включении требований в реестр кредиторов, Пунегова Г.Н. в этот же день направила им телеграммы о проведении первого собрания кредиторов по известным ей адресам данных кредиторов.

В связи с тем, что в текст телеграммы технически сложно вместить большой объем информации, в том числе вопросы повестки первого собрания кредиторов, был указан контактный телефон временного управляющего для связи и согласования с кредиторами адреса их электронной почты для передачи информации.

Кроме того, как указала Пунегова Г.Н., 24.12.2013 от Солдаткиной В.В. в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от 23.12.2013 об ознакомлении с материалами дела, в этой связи, по мнению ответчика, конкурсный кредитор имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов, которое поступило в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве ООО «АвтоРеал» 17.12.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание незамедлительное направление конкурсным кредиторам Солдаткиным В. В. и В. Н. уведомлений о проведении собрания кредиторов единственно возможным способом извещения путем оформления телеграмм с указанием контактного телефона временного управляющего, временным управляющим в данном случае были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ об уведомлении кредиторов о назначенном собрании, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части упомянутого эпизода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае имеются сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу указанного лица.

Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается. достаточных и надлежащих доказательств обратного Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы Управления о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения (в части рассматриваемого эпизода), подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, упомянутых выше и имеющих существенное значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов, выразившееся не внесении в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о документе, подтверждающем полномочия представителя конкурсного кредитора ОАО «Банк-МТС».

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, в деянии Пунеговой Г.Н. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушением не было нанесено какого-либо ущерба; существенная угрозы охраняемым законом общественным отношениям отсутствует), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (признание ответчиком вины; неумышленное совершения правонарушения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств и не заявлено соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном