Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А28-7925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

представителя ответчика – Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-7925/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Пунеговой Галине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Пунегова Г.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-7925/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в части всех выявленных Управлением нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Управление находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал»  (далее  – должник, ООО «АвтоРеал») было проведено временным управляющим 27.12.2013 во исполнение пункта 1 статьи 72 Федерального  закона  от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения).

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов были учтены интересы не всех конкурсных кредиторов (ООО «Делада», ООО «Страган», ООО «Эгида»), Управление считает, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, ответчику в данном случае надлежало отложить проведение первого собрания кредиторов до момента завершения рассмотрения всех требований кредиторов.

Указывая на обстоятельства рассматриваемого дела, а также ссылаясь на положения статей 71, 75 Закона № 127-ФЗ, заявитель утверждает, что поскольку по состоянию на 14.08.2014 процедура наблюдения в отношении должника не была окончена, срок проведения первого собрания кредиторов не мог быть нарушен. У ответчика, как отмечает Управление, также имелась возможность подать ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в связи с вышеизложенным обстоятельством.

В подтверждение названной правовой позиции Управление ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А17-4497/2012.

Кроме того, как полагает Управление, не основан на нормах материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в связи с тем, что временным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона об уведомлении кредиторов о назначенном собрании.

По мнению Управления в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части несоблюдения указанной нормы Закона № 127-ФЗ. Вопреки выводам арбитражного суда, ответчиком не были приняты все надлежащие и достаточные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения. Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство в сфере оказания услуг почтовой связи не содержит ограничений (запретов) по количеству символов, содержащихся в телеграмме.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», не являющегося стороной по данному делу, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10.11.2014 указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Кировской  области от 15.10.2013  по   делу  о банкротстве № А28-9728/2013 в отношении ООО «АвтоРеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

При ознакомлении с жалобой ООО «АвтоРеал» на действия (бездействие)  временного управляющего Пунеговой Г.Н. Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пунеговой Г.Н., о чем  08.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении жалобы директора ООО «АвтоРеал» Зобниной С.С., в ходе административного расследования в отношении временного управляющего Пунеговой Г.Н. должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение Пунеговой Г.Н. обязанностей временного управляющего,  установленных  положениями  Закона № 127-ФЗ.

08.07.2014 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В протоколе зафиксировано, что временным управляющим Пунеговой Г.Н. допушены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на общую сумму 21 330 810 рублей, которые были заявлены в установленные Законом № 127-ФЗ сроки, рассмотрены и  включены в реестр требований должника после 27.12.2013 (Солдаткина В.Н., ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Старган»);

- в нарушение положений подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов в журнал регистрации участников собрания кредиторов не внесены сведения о документе, подтверждающем полномочия Головенкиной Т.В., выступающей представителем конкурсного кредитора ОАО «МТС-Банк»;

- в нарушение положений статьи 13 Закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы Солдаткина В.Н. и Солдаткина В.В. ненадлежащим образом были  извещены о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «АвтоРеал».

11.07.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении конкурсного управляющего Пунегову Г.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях конкурсного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «АвтоРеал».

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Пунеговой Г.Н. назначено и проведено 27.12.2013 первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на общую сумму 21 330 810 рублей, которые были заявлены в установленные Законом № 127-ФЗ сроки, рассмотрены и  включены в реестр требований должника после 27.12.2013 (Солдаткина В.Н., ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Старган»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона № 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 временным управляющим Пунеговой Г.Н. проведено первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал».

Вменяя в вину ответчика нарушение пункта 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, Управление указывает, что временный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на общую сумму 21 330 810 рублей, которые были заявлены в установленном порядке. Данные требования  (Солдаткина В.Г., ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Старган») были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника после 27.12.2013. По мнению Управления, указанные кредиторы были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов ООО «АвтоРеал» и проголосовать по вопросам повестки дня.

В то же время, как установлено судом первой инстанции (в том числе из возражений ответчика), в силу требований Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан был провести первое собрание не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения, дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего определена арбитражным судом на 21.01.2014.

При этом временный управляющий ссылается на пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, которым разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунегова Г.Н. указывает, что от руководителя должника и его кредиторов, чьи требования не рассмотрены к окончанию срока наблюдения (Солдаткина В.Г., ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Старган»), в адрес временного управляющего ходатайств об отложении проведения первого собрания не поступало, судебный акт в виде запрета (отложения) арбитражному управляющему проведения первого собрания