Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А17-3206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.01.2013 № АС005545643 по делу № А40-150518.

Однако 26.11.2013 постановлением Президиума ВАС РФ № 10178/13 указанное решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, вынесенное по результатам обжалования решения, отменены.

Названные обстоятельства были указаны ИП Смирновой С.Ю. при подаче ею в Ленинский РОСП УФССП по ИО заявления о прекращении исполнительного производства. Отметка отдела судебных приставов о получении данного заявления и приложенных документов  имеется на имеющемся в материалах настоящего арбитражного дела экземпляре заявления.

Кроме того, данные обстоятельства были сообщены судебному приставу-исполнителю на приеме у него непосредственно самой ИП Смирновой С.Ю. 07.04.2014. Указанные обстоятельства не оспорены судебным приставом-исполнителем, УФССП по ИО, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2014 в качестве свидетеля по делу Левандовским Д.П., представлявшим интересы ИП Смирновой С.Ю. в службе судебных приставов.

В то же время, располагая информацией об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, имея законные основания для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 11.04.2014 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП Смирновой С.Ю. как должника в исполнительном производстве, в пределах 369772,91 рублей, находящихся, в частности, на счетах № 40817810673610011355, № 40817810073610028511, № 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, и на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся, в частности, на счете № 42307810173610000112, открытом на имя заявителя в ОАО Сбербанк России.

Неправомерность указанных действий, ставших результатом несвоевременного прекращения исполнительного производства, подтверждена и постановлением старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г. Иваново Касаткиной Н.М. № 37420/14/398820 о признании жалобы обоснованной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующие неправомерные действия ответчика создали необоснованные препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничили возможность  свободного распоряжения счетами № 40817810673610011355, № 40817810073610028511, № 40817810973610022484, открытыми в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, № 42307810173610000112, открытым в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, повлекли невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, начисление процентов, утрату льготного периода пользования кредитной картой.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания вышеупомянутых оспариваемых действий ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, в случае оспариваемого деяния недействительным, должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание существо заявленных требований, а также учитывая самостоятельное устранение допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя (соответствующие постановления были отменены), необходимость восстановления прав заявителя отсутствует.

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых действий ответчика и об отсутствия на момент их наличия нарушения прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод Управления о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции вышеуказанного требования заявителя со ссылкой на положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно взыскания судом первой инстанции с Управления судебных издержек в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 (далее  – договор), расходный кассовый ордер от 20.05.2014.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2014г., Заказчик (ИП Смирнова С.Ю.) поручает, а Исполнитель (Левандовская Ю.В.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по ИО.

Юридические услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя изучение предоставленных Заказчиком документов, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору. Указанная стоимость составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Выполнение обязательств по договору  представителем Левандовской Ю.В. подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела № А17-3206/2014 по заявлению  ИП Смирновой С.Ю. со стороны представителя заявителя Левандовской Ю.В. была произведена подготовка к ведению дела, подготовлено и подано соответствующее заявление в суд, осуществлено представительство интересов заявителя в пяти (09.07.2014, 21.07.2014, 07.08.2014, 13.08.2014 и 20.08.2014) судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты Предпринимателем услуг представителя подтверждается  расходным кассовым ордером от 20.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем и факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме документально подтверждены.

Вместе с тем, определение суммы вознаграждения за юридические услуги представителя заранее, до их фактического оказания и рассмотрения дела арбитражным судом, относится к сфере свободного усмотрения сторон соглашения как субъектов гражданско-правового оборота и само по себе не свидетельствует о чрезмерности данной суммы. Критерий разумности судебных расходов является оценочным и его определение относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об их взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая результат рассмотрения дела,  его  сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, Рекомендации «О порядке оплаты  вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя по делу № А17-3206/2014 будут расходы в размере 20 000 рублей.

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Оснований считать данный вывод ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о частичном взыскании с Управления судебных расходов, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием достаточного и надлежащего обоснования и подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства должным образом не опровергают выводов о разумности и не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалах дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена судом первой инстанции. Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений