Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А17-3206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А17-3206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу № А17-3206/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лавринова В.Н.

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI»

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Юрьевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Смирнова С.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лавринова В.Н. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Лавринов В.Н.), выразившегося в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 13.03.2014 о прекращении исполнительного производства и в непрекращении исполнительного производства № 20462/13/01/37 от 22.05.2013 в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, о признании незаконными действий СПИ Лавринова В.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счетах № 40817810673610011355, № 40817810073610028511, № 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя Предпринимателя, на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счете № 42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя Предпринимателя, а также о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по ИО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – ООО «Стоун-XXI», третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 заявленные требования Предпринимателя частично удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными действия СПИ Лавринова В.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счетах № 40817810673610011355, № 40817810073610028511, № 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счете № 42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя. Суд первой инстанции также взыскал с УФССП по ИО в пользу ИП Смирновой С.Ю. 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении требования СПИ Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014, и в непрекращении исполнительного производства № 20462/13/01/37 от 22.05.2013 в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, арбитражным судом отказано.

УФССП по ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу № А17-3206/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным. В данном случае, как полагает Управление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований (в части).

При этом Управление указывает на то, что вынесенные постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 13.05.2014, которыми были отменены меры, наложенные соответствующими постановлениями от 11.04.2014, устранили нарушенные права заявителя до его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлениям

В апелляционной жалобе Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, удовлетворяя в части заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, УФССП по ИО также находит несоразмерной сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на необходимость ее снижения. В подтверждение названной позиции Управление ссылается небольшую сложность рассматриваемого дела и на общие нормы действующего законодательства, регулирующие определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа  – исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 № АС005545643 по делу № А40-150518 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по ИО 22.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20462/13/01/37 в отношении ИП Смирновой С.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 369772,91 рублей в пользу ООО «Стоун-XXI».

26.11.2013 постановлением Президиума ВАС РФ №10178/13 указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда от 04.06.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами 13.03.2014 ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по ИО с заявлением о прекращении исполнительного производства.

13.05.2014 Смирновой С.Ю. стало известно, что 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем  вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой С.Ю., находящиеся на счетах в  ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АКБ Росбанк».

В ту же дату (13.05.2014) меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Смирновой С.Ю. в банках отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В связи с обращением взыскания на денежные средства на счетах Смирновой С.Ю. в банках, Предприниматель утратила возможность своевременно исполнить свои кредитные обязательства, кредитными учреждениями Предпринимателю начислены проценты на сумму основного долга, а также Предпринимателем утрачен льготный период пользования кредитной картой, предоставленной ей банком.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её денежные средства, в связи с чем Предприниматель утратила возможность свободного пользования счетами, открытыми в банках, своевременно исполнить свои кредитные обязательства, а также бездействием, выразившимся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и в непрекращении исполнительного производства в трехдневный срок, ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанных действий и бездействия незаконными.

Кроме того, ИП Смирнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд также с заявлением к УФССП по ИО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленные требования Предпринимателя частично удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными действия СПИ Лавринова В.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счетах № 40817810673610011355, № 40817810073610028511, № 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счете № 42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя. Суд первой инстанции также взыскал с УФССП по ИО в пользу ИП Смирновой С.Ю. 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении требования СПИ Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014, и в непрекращении исполнительного производства № 20462/13/01/37 от 22.05.2013 в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Предпринимателя и в части взыскания с УФССП по ИО судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 20462/13/01/37 в отношении ИП Смирновой С.Ю. возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города Москва