Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А17-150/5-2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие  лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Данную лицензию налогоплательщик имеет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьями 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области о том, что затраты, произведенные Обществом на экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно- компрессорного цеха являются прочими расходами предприятий в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные предприятием расходы подтверждены документально, а именно: счетами-фактурами № 1663 от 26.05.2003 года, №2923 от 26.08.2003 года, актами выполненных работ от 26.05.2003 года, 26.08.2003 года. Факт оплаты данных услуг сторонами не оспаривается.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как пояснило Общество в исковом заявлении, данное здание значится в акте приема-передачи под литером Б, котельная и цех приемки молока значатся под  литером Б1. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

В этой  связи, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правомерному выводу, что расходы Общества в сумме 46 900 рублей являются экономически оправданными затратами Общества, которые подтверждены надлежащими документами.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по рассмотренному эпизоду.

Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ивановской области своим решением изложил пункт 2.2 решения налогового органа в иной редакции. Такое право дано только руководителю Инспекции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае суд вышел за рамки исковых требований. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ивановской области должен был признать недействительным решение Инспекции в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2001 год на сумму 37 106 рублей 92 копейки

Арбитражный апелляционный суд данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимает, поскольку вышеизложенные обстоятельства не повлияли на правомерность принятого судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что Арбитражный суд Ивановской области признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 18 046 рублей 48 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 12 833 рубля 34 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что указанные суммы возникли в связи с доначислением налога на прибыль в общей сумме 15 400 рублей и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 833 рубля 34 копейки, в связи с тем, что Инспекцией не приняты в затраты расходы по ремонту оборудования и налоговые вычеты по НДС как документально не подтвержденные и экономически не оправданные по следующим объектам : Пастеризаторы П8-ОЛФ- доначислен налог

на прибыль за 2002 год в сумме 12 800 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 10 666 рублей 67 копеек; резервуары Я1 ОСВ 6,3 т- доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 1 400 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1 166 рублей 67 копеек; Моечная станция- доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 200 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 000 рублей. Кроме того, при расчете налога на прибыль за 2003 год была допущена ошибка в сумме 2 616 рублей 48 копеек, с которой Инспекция не спорила. Арбитражный суд Ивановской области в решении от 05.12.2005 года по делу № А17-15-/5-2005 не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства Инспекции и не привел мотивы, по которым принял доводы Общества.

 Арбитражный апелляционный суд не принимает данные доводы налогового органа как основание для отмены судебного акта в данной части, поскольку Арбитражный суд Ивановской области дал оценку вышеизложенным обстоятельствам в пункте 3 описательной части решения, где имеется ссылка на пункты 2.1.7 и 2.1.11 акта проверки. В данных пунктах речь идет о пастеризаторе П8-ОЛФ, Резервуаре Я1 ОСВ 6,3 т и моечной станции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик к расходам, связанным с производством и реализацией продукции отнес затраты на ремонт пастеризатора П8-ОЛФ по счету-фактуре от АО «Грань» № 120-М от 14.03.2002 года на сумму 53 333 рубля 33 копейки и на ремонт емкостей Е1-ОСВ 4 ; по счету-фактуре от ИП Багажкова И.В. № 2 от 23.05.2002 года на сумму 5 833 рубля 33 копейки, в 2003 году затраты капитального характера на консультации по техническому перевооружению моечной станции в сумме 5 000 рублей по счету-фактуре от ООО «Молтехсервис» № Счф-215 от 29.04. 2003 года.

Единственным основанием для непринятия данных расходов предприятия послужил вывод налогового органа, что указанные объекты отсутствуют на балансе предприятия. При этом Инспекция ссылается на данные счета 01.

Признавая выводы налогового органа в данной части неправомерными, Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы в сумме 64 166 рублей 66 копеек носят производственный характер, документально подтверждены, а поэтому Общество правомерно учло их при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002- 2003  годы.

Оспаривая решение суда 1 инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что основные средства, ремонт которых произведен в проверенный период не учтены как основные средства, в материалах дела не имеется подтверждения, что они являются собственностью организации, В этой связи считает, что расходы, произведенные в отношении их, не являются оправданными.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Данные затраты должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы Общества в сумме 64 166 рублей являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: счетом- фактурой № 00120-М от 14.03.2002 года, накладной № 00750-М от 14.03.2002 года (л.д. 129-130, т. 2), договором подряда № 1/П от 18.01.2002 года, соглашением о внесении изменений в договор, счетом- фактурой № 2 от 23.05.2002 года, актом приемки выполненных работ, служебной запиской (л.д. 140-145, т. 2 ), договором на оказание консультационных услуг от 25.04.2003 года, актом выполненных работ от 29.04.2003 года, счетом-фактурой № 000215 от 29.04.2003 года, актом выполненных работ от 29.04.2003 года (л.д. 157-159, т. 2). Оплата указанных услуг по ремонту основных средств и оказание консультационных услуг не оспаривается. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял довод налогового органа о том, что спорные основные средства, ремонт которых произведен, не являются собственностью налогоплательщика, поскольку они опровергаются материалами, имеющимися в деле, а именно: актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 01.12.1997 года ( л.д. 144 т. 1)  и от 22.12.1997 года (л.д. 55,т. 2) и инвентарными карточками, оформленными на каждое основное средство (л.д. 56-139, т. 2).

Акты приема-передачи имущества являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают нахождение указанного в них имущества в собственности ООО «Ивмолокопродукт». Доказательством наличия указанных в актах приема-передачи основных средств у налогоплательщика является и инвентарная ведомость основных средств ( л.д. 172-175 ,т. 2).

Основные средства были учтены предприятием на счете 00.01.

Нарушение предприятием учета основных средств в 2002-2003 годах не свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес расходов на их ремонт и содержание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 64 166 рублей 66 копеек не правомерны, опровергаются материалами дела и не обоснованы нормами права.

Суд также приходит к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия пункта 1 статьи 172 налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 12 833 рубля 34 копейки.

В этой связи у налогового орган не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам пени и штрафов, а поэтому решение налогового органа в данной части правомерно было признано Арбитражным судом Ивановской области недействительным.

Инспекция ФНС России по городу Иваново не  оспаривает, что при расчете налога на прибыль ею была допущена ошибка в сумме 2 616 рублей 48 копеек, тем не менее, свое решение в части неправомерного доначисления налога на прибыль налоговый орган не изменил.

В этой связи, решение Арбитражного суда Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа в данной части законно.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 декабря 2005 года по делу № А17-150/5-2005 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново- без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                        М.В. Немчанинова

Хорова Т.В.

(8332) 709-294