Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А17-150/5-2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочем состоянии.

Капитальный ремонт оборудования и транспортных средств характеризуется проведением работ по полной разборке агрегата, ремонту базовых и корпусных деталей и узлов, замене и восстановлению всех изношенных деталей и узлов  на новые и более современные, сборке, регулированию и испытанию агрегата.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т. п.).

Материалы дела показали, что паровой котел КЕ-4/14 был приобретен ООО у АООТ «Ивановомолоко» 03.03.2000 г., на него была заведена инвентарная карточка от 09.08.2000 г., ему присвоен инвентарный номер 3: 12: 2: 140, и котел был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1 от 09.08.2000 г. (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению ЗАО Ивановский ИКЦ «Технадзор» от 09.09.2000 г.( т. 2 л.д.10) паровой котел КЕ-4/14 подлежал капитальному ремонту. При этом в данном заключении указано, что имеются механические повреждения металлоконструкций котла и деформация несущих балок.

В материалах дела имеются акты выполненных специализированными организациями строительно-монтажных работ из которых следует, что производились именно ремонтные работы (замена отдельных узлов и составляющих, монтаж, техническое освидетельствование котла, режимная наладка, проверка газоходов и т. д.), а не реконструкция либо модернизация котла (л.д. 11-19, т. 2).

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что имевшая место бухгалтерская ошибка при учете парового котла на счете 08 при выводе его на капитальный ремонт не может служить основанием того, что в рассматриваемом случае производилась реконструкция или модернизация основного средства и повлечь за собой исключение затраченных в ходе ремонта средств из состава затрат.

Установку приборов учета, их отладку и подготовку к эксплуатации также нельзя отнести к модернизации или реконструкции, так как в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «Об энергоснабжении», установка приборов учета является обязательной при производстве и реализации тепловой энергии. Обязанность организации учета тепловой энергии на источнике теплоты, а также обязанность эксплуатации узла учета закреплены в пунктах 1, 2 , 9, 29, 31 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии… и пунктах 1.9, 2.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 7.7 ,8.1, 8.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма в размере 110 964 рубля является расходами, понесенными Обществом на осуществление капитального ремонта котла. Данные расходы в силу подпункта «е» пункта 2 Положения о составе затрат включаются в затраты предприятия при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В этой связи решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 68 765 рублей 67 копеек, а также сторнировании и доначислении налога на добавленную стоимость по различным налоговым периодам в сумме 37 106 рублей 92 копейки правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.

Решением суда 1 инстанции признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 21.01.2005 года в части доначисления Обществу 2  683 рублей 33 копеек налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 рубля 33 копейки.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        По мнению Инспекции, работы автокрана по монтажу плит перекрытия в соответствии с актом выполненных работ от 30.03.2001 года, произведенной в соответствии с проектом надстройки главного корпуса, разработанного Институтом «Гипроагротехпром», увеличили объем главного корпуса.

В этой связи, затраты на проект надстройки главного корпуса в осях и за работу крана являются затратами на реконструкцию предприятия, а поэтому подлежат отнесению на счета учета капитальных вложений с последующим увеличением балансовой стоимости объекта. Предприятие неправомерно отнесло данные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), что, по мнению налогового органа, явилось причиной занижения предприятием налоговой базы для исчисления налога на прибыль в проверенный период.

Общество считает, что в 2000-2001 годах им оплачены расходы по капитальному ремонту здания главного корпуса, которые не могут быть отнесены к категории капитальных вложений. Считает решение суда 1 инстанции в данной части правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по данному эпизоду.

В соответствии  с подпунктом «е»  пункта 2  Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).

Исследование материалов дела показало, что Обществом понесены расходы на оплату ОАО Институт «Гидроагротехпром» проекта надстройки главного корпуса в осях по счету-фактуре № 192 от 27.10.2000 года на сумму 1000 рублей. Апелляционный суд считает, что заказ проекта капитального ремонта надстройки главного корпуса нельзя считать вложением во внеоборотные активы, с учетом того, что он предназначен для ремонта здания (л.д. 50, т. 2).

Расходы, понесенные налогоплательщиком за оплату работы крана при демонтаже плит перекрытия и монтажу металлического каркаса надстройки на главном корпусе по счету-фактуре № 49 от 30.03.2001 года на сумму 6 666 рублей 67 копеек, также не могут быть судом оценены как затраты на реконструкцию предприятия, поскольку связаны с капитальным ремонтом перекрытия здания.

Данные работы носили временный характер и были закончены в течение одного дня. Изложенное подтверждается материалами, имеющимися в деле, а именно: счетом-фактурой № 49 от 30.03.2001 года, счетом № 131 от 13.12.2001 года, актом приемки выполненных работ от 30.03. 2001 года (л.д. 51-53, т. 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик в проверенный период не допустил занижения налогооблагаемой

прибыли в размере 7 666 рублей 67 копеек соответствуют нормам права и обоснованы материалами дела.

        Как правильно указал суд 1 инстанции, доначисление налога на прибыль в сумме 2 683 рубля 33 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 1 533 рубля 33 копейки Обществу произведено неправомерно.

        Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией продукции затраты на оплату  работ капитального характера по счетам-фактурам ЗАО НПО «Техкранэнерго» за составление исполнительной схемы, свидетельства о пригодности, составление паспорта на аммиачный трубопровод нагнетательной 796 м и всасывающей 500 м линии по счету-фактуре № 1205 от  09.04.2001 года на сумму 21 226 рублей 67 копеек и № 1206 от 09.04.2001 года на сумму 13 333 рубля 33 копейки, за диагностирование аммиачных емкостей марки 200 ОЖ в количестве 3 штук и марки 5 РВ в количестве 2 штук по счетам-фактурам № 3284 от 18.09.2001 года на сумму 14 500 рублей и № 3245 от 14.09.2001 года на сумму 30 900 рублей. Единственным основанием для непринятия данных расходов предприятия послужил вывод налогового органа, что указанные объекты отсутствуют на балансе предприятия. При этом инспекция ссылается на данные счета 01.

 Признавая выводы налогового органа в данной части неправомерными, Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и на Положение о составе затрат, пришел к выводу, что расходы в сумме 79 960 рублей носят производственный характер, документально подтверждены, а поэтому Общество правомерно учло их при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2001 год.

Оспаривая решение суда 1 инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что основные средства, ремонт которых произведен в проверенный период, не учтены как основные средства на счете 01, в материалах дела не имеется подтверждения, что они являются собственностью организации. В этой связи считает, что расходы, произведенные в отношении их, не являются оправданными.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий ,уменьшенная ( увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В проверяемый период при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который установлен Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии ( расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу , что расходы Общества в сумме 79 960 рублей являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: счетами- фактурами №1205 от 09.04.2001 года, № 1206 от 09.04.2001 года, № 3284 от 12.09.2001 года, № 3245 от 14.09.2001 года, актами выполненных работ, платежными документами. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял довод налогового органа о том, что спорные основные средства, ремонт которых произведен, не являются собственностью налогоплательщика, поскольку они опровергаются материалами, имеющимися в деле, а именно: актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 22.12.1997 года и инвентарными карточками, оформленными  на каждое основное средство (л.д. 54-139, т. 2).

Акты приема-передачи имущества являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают нахождение указанного в них имущества в собственности ООО «Ивмолокопродукт».

Доказательством наличия указанных в актах приема-передачи основных средств у налогоплательщика является и инвентарная ведомость основных средств (л.д. 172-175, т. 2 ).

Основные средства были учтены предприятием на счете 00.01. Довод налогового органа о том, что применение счета 00.01 в проверенный период неправомерно, апелляционным судом также не принимается, поскольку данное право было предоставлено предприятию в 2001 году, о чем свидетельствует Письмо

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-6-02/193 от 06.03.2001 года.

   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 79 960 рублей неправомерны, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Суд также приходит к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 15 992 рубля 00 копеек.

В этой связи у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 27 986 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 992 рубля, а также соответствующей налогам пени, а поэтому решение налогового органа в данной части правомерно было признано Арбитражным судом Ивановской области недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными выводы налогового органа о занижении Обществом в 2003 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 46 900 рублей. При этом суд руководствовался статьями 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что расходы по экспертизе строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией продукции. Данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Оспаривая решение суда Ивановской области в данной части, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на договор аренды от 01.01.2003 года и настаивает, что арендодатель не передавал Обществу в аренду здание аммиачно-компрессорного цеха, следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком на экспертизу данного здания, не могут быть учтены Обществом при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, сумма 46 900 рублей, отнесенная ООО «Ивмолокопродукт» на прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, представляет собой затраты, произведенные налогоплательщиком на экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха, переданных ответчику в аренду ЗАО «Молочные продукты» по генеральному договору аренды от 01.01.2003 года ( л.д. 160-163,т.2).

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор несет самостоятельно все расходы, связанные с получением разрешений на использование данного здания, проведением освидетельствований, экспертиз.

Здание аммиачно-компрессорного цеха является опасным промышленным объектом, по которому в обязательном порядке производится экспертиза промышленной безопасности, что установлено статьями 9,13 Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97 года.

Согласно пунктам 2,3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности