Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полной мере мотивировал установление конечного срока действия договора аренды до 17.06.2016, то есть увеличение срока договора на 2 года, в  обоснование которого Ответчик ссылается на сроки рассмотрения дела  № А28-1976/2013 – 6 месяцев и дела  № А28-11837/2013 – 6 месяцев,  поскольку Ответчику следует учесть, что помимо названных судебных  дел, между Истцом и Ответчиком рассматривались также споры по делам №А28-10678/2008 и №А28-1283/2011.

При этом апелляционный суд учитывает, что по делу №А28-1540/2014 производство было прекращено в связи с отказом Департамента от иска к Обществу о расторжении договора № 62209, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об изменении волеизъявления Ответчика  на расторжение договора аренды.

Не принимает апелляционный суд довод Ответчика об отсутствии в решении мотивировки о фактическом увеличении по отношению к первоначальному сроку договора аренды срока его действия на 4 года, поскольку заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой  инстанции применительно к наличию (отсутствию) оснований для внесения  изменений в пункт 4.1 договора № 62209.

Довод Ответчика о том, что отсутствие спора в части окончания срока действия договора аренды подтверждается выводом суда первой инстанции о том, что арендные отношения по договору не прекратились, отклоняется апелляционным судом, поскольку в любом случае существующие между  Обществом и Департаментом правоотношения должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный земельный участок выделялся с целью осуществления на нем строительства, которое имеет свои нормативные сроки, а, как было указано выше, необоснованными действиями муниципальные органы препятствовали своевременному началу строительства и освоению ООО «Проник» земельного участка.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014  по делу №А28-7257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных