Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-1606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 393-2009/Л от 21.08.2009 и договору о предоставлении кредита № 191-2009/К от 06.05.2009, обеспеченные договорами об ипотеке № 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009, первой инстанции, исходя из наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на предмет залога по указанным договорам ипотеки.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банк в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет оценщика №066/2014 от 26.03.2014 (т.2 л.д. 1-90), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.03.2014 составила 2.357.000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, чем установлено в отчете об оценке, представленном истцом, ИП Русских И.А. в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении независимой оценки ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об установлении начальной продажной цены решением суда общей юрисдикции от 29.05.2010 по делу № 2-446/2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное решение не являются преюдициальным для нового собственника, при этом Банку дважды было отказано в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость,  установив ее с учетом экспертного заключения в размере 80% от рыночной стоимости.

В части возмещения судебных расходов ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу № А29-1606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов