Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-1606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А29-1606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бугаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014  по делу № А29-1606/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Сыктывкарского филиала (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее – ИП Русских И.А., ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Железнодорожная, д.16«а», строение №58, и установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке №066/2014 от 26.03.2014, что составляет 1.885.600 рублей, а также взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 6.000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 по делу № 2-446/2010 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, равной залоговой, выдан исполнительный лист, в связи с чем данное исковое заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом. И.П.Русских обратил внимание апелляционного суда, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 договор купли-продажи недвижимости – здания сборно-металлического арочного типа, заключенный между Мандичем Н.С. и ООО «Июнь», признан недействительным, следовательно, Мандич Н.С. был не вправе сдавать его в залог, что в силу статьи 42 Закона об ипотеке, пункта 2  статьи 354 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров залога № 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда  по делу № 2-446/2010 произведена замена ООО «Июнь» на Предпринимателя Русских И.А. в связи с приобретением последним недвижимого имущества у ООО «Июнь» на торгах, что послужило основанием  для заключения договора об уступке права требования по исполнительному листу № А29-7541/2009, что не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Заявитель жалобы полагает, что данным судебным актом установлено, что положения части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям не применимы, обязательства, установленные Эжвинским районным судом г.Сыктывкара 29.07.2010 по делу № 2-446/2010, не могут быть возложены на Предпринимателя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Банком и ООО «Норд Стар» заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 393-2009/Л от 21.08.2009 и договор о предоставлении кредита № 191-2009/К от 06.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд Стар» между Банком (залогодержатель) и Мандичем Н.С. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке №191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009, согласно которым в залог передано здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение № 58, принадлежащее Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009, заключенного между Мандичем Н.С. и  ООО «Июнь».

В связи с неисполнением ООО «Норд Стар» обязательств по своевременному возврату кредитных средств Банк обратился в суд к заемщику, поручителю и залогодателю с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 по делу № 2-446/2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2010, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 393-2009/Л от 21.08.2009 и по договору о предоставлении кредита № 191-2009/К от 06.05.2009; в целях погашения задолженности по ним обращено взыскание на нежилое здание - здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16а, строение № 58, переданное Мандичем Н.С. в залог Банку по указанным выше договорам об ипотеке, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная цене залоговой стоимости имущества (т.1 л.д.7-12).

Во исполнение решения Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 Банку 29.07.2010 был выдан исполнительный лист ВС № 005403104 (т.1 л.д.13-16).

На момент заключения договоров ипотеки по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (арочное здание) принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с продавцом - ООО «Июнь».

 В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО «Июнь» определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-7541/2009 (З-42852/2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2013, договор купли-продажи от 11.01.2009 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. возвратить здание в конкурсную массу должника (т.1 л.д.17-25). Во исполнение определения был выдан исполнительный лист.

В связи с заключением между ИП Русских И.А. и ООО «Июнь» договора уступки права требования № 1/ц от 27.09.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 по исполнительному листу произведена замена взыскателя ООО «Июнь» на ИП Русских И.А. (т.1 л.д.-29).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми Мандич Н.С. по акту от 03.04.2012 возвратил спорную недвижимость  ООО «Июнь».

23.06.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировало право собственности на арочное здание за ИП Русских И.А., указав в качестве основания государственной регистрации договор уступки права требования № 1/ц от 27.09.2011.

ИП Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и к Банку о применении последствий  недействительности сделки от 11.01.2009 купли-продажи нежилого помещения - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение № 58, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО «Июнь», прекращении залога Банка на основании договоров об ипотеке № 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 года в отношении спорного здания и обязании Управления Росреестра по Республике Коми погасить запись об обременении названного имущества (дело № А29-8279/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-8279/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2013 и кассационной инстанции от 01.08.2013, ИП Русских И.А. отказано в прекращении ипотеки и подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог спорного здания. При этом суды установили,  что ИП Русских И.А. приобрел на основании договора уступки права требования от 27.09.2011 № 1/ц право (требование) о возврате здания, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-7541/2009, и не мог не знать о том, что здание в период его владения покупателем обременено залогом в пользу Банка, так как указание на это имеется в тексте судебного акта. Кроме того, ИП Русских И.А. приобрел имущество по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости в меньшую сторону. Совокупность названных обстоятельств может свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правами со стороны Предпринимателя (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 27.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Мандича Н.С. на ИП Русских И.А. по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-446/2010 (т.2 л.д.103-106).

В пересмотре указанного определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30.05.2014 также отказано (т.3 л.д. 3-4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2014 определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 30.05.2013 оставлено без изменения. При этом в данном определении (страница 5 определения) указано, что Банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-7605/2013 также подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог спорного имущества. Поскольку спорное имущество было возвращено Мандичем Н.С. ООО «Июнь» не в порядке виндикации, а вследствие признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009, то при рассмотрении дела №А29-7605/2013 суды пришли к выводу о том, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 за № 01/016/2014-875 Предприниматель является правообладателем спорного здания, которое обременено залогом в пользу Банка на основании договоров об ипотеке № 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 (т.1 л.д.30).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не сделал вывод о прекращении договоров об ипотеке на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и о необоснованном применении к спорным отношениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании названных норм права.

Апелляционный суд отмечает, что отрицание ответчиком факта перехода к нему прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Банком, как добросовестным залогодержателем, своих прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом