Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-15338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Аналогичная  позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011  № 23/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как  усматривается  из материалов  дела, налоговые вычеты по НДС за  период 2010-2012 ИП Самойловым СВ. не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а также книги покупок (в т.ч. и в ходе проведения выездной налоговой проверки) в Инспекцию не представлялись.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом в адрес ИП Самойлова С.В. было выставлено требование № 4 от 08.05.2013 о предоставлении документов, в том числе, счетов-фактур, книг покупок, продаж; требования выставлялись также и в адрес контрагентов  налогоплательщика о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым С.В. То есть Инспекция предпринимала  действия по установлению  обстоятельств и получению документов, необходимых для определения налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика. Однако документов,  касающихся права на применение налоговых вычетов по НДС Предпринимателем в Инспекцию представлено не  было.

В жалобе ИП Самойлов С.В. указывает, что, оспаривая решение Инспекции, он не оспаривал право на вычет и размер самого вычета, и настаивает, что, поскольку налоговая база для исчисления НДС была исчислена расчетным путем, поэтому сумму налога Инспекции следовало определить с учетом  пункта 7 статьи 166 НК РФ, то есть, тоже расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, список которых Предприниматель  приводит в  своей жалобе.

Между тем приведенный довод налогоплательщика не может быть  признан  правомерным, поскольку названные заявителем апелляционной жалобы предприятия и индивидуальные предприниматели не могут быть признаны  аналогичными по отношению к Предпринимателю налогоплательщиками, так как технология производства продукции у них отличается от технологии, применяемой Предпринимателем.

Так, например, свидетель Лукина Т.В. (главный агроном ЗАО «Ягодное»)  пояснила, что  их хозяйство производит биогумус круглый  год, имеет для этого крытые павильоны, в которых поддерживает определенный температурный режим, тогда как  ИП Самойлов С.В. осуществляет производство биогумуса только в весенне-летний период под открытым небом. Кроме того, производство, которое ведет предприятие, в любом случае нельзя признать аналогичным тому, которое осуществляет индивидуальный предприниматель.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении профессионального налогового вычета в размере 20% апелляционный суд также признает несостоятельным.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден  приказом  от 13.08.2002 Минфина России № 86н  и МНФ России № БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - расходами должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела усматривается, что у ИП Самойлова СВ. отсутствует учет доходов и расходов в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по реализации производимой продукции. Первичные документы, подтверждающие закуп сырья и материалов, а также документы по реализации продукции налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены. В связи с чем Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства Предпринимателя по НДФЛ расчетным путем на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов (поставщиков и покупателей) ИП Самойлова С.В., на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Самойлова С.В., а также на основании иной, имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией  было  определено, что  подтвержденные  расходы (выявлены в ходе встречных проверок) за проверяемый период у ИП  Самойлова С.В. составили 70131,27 руб. или  2,89% от суммы полученного дохода за проверяемый период.

Однако, поскольку сам Предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ был применен  профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, что  составило  482 876 руб. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 09.03.2011  № 14473,  если одну из составляющих частей  для определения налоговой базы по НДФЛ – доходы - налоговый орган определяет  расчетным методом, то и другую её часть – налоговые вычеты - налоговый орган также должен был определить  расчетным методом с учетом с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения  профессионального налогового  вычета в размере 20% от общей суммы доходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет налоговых обязательств ИП Самойлова С.В. по НДФЛ фактически был произведен Инспекцией в его пользу, поскольку для целей налогообложения были учтены  расходы в размере 482 876 руб.  (20%), а не в размере 70 131,27 руб. (2,89%),  что не  может быть  признано  нарушением  интересов  налогоплательщика, в связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции принципа равенства налогообложения, установленного  в НК РФ.

Отклоняет апелляционный суд довод заявителя жалобы об отсутствии в решении Инспекции расчетов, из которых следовало бы, что расходы Предпринимателя составили 63 583 руб., что было признано судом первой  инстанции, поскольку это сумма фактических затрат Предпринимателя, подтвержденных документально,  для определения которой  налоговому органу не  нужно было производить каких-либо специальных расчетов. Данная сумма была выявлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 18.07.2013, что отражено на странице 12 указанного решения от 07.11.2013 (т.1, л.д. 206 об.)

Несостоятелен также довод Предпринимателя о подмене судом первой  инстанции законодателя, когда, как полагает налогоплательщик, суд первой  инстанции для целей налогообложения необоснованно применил  профессиональный налоговый вычет в размере 20%, поскольку профессиональный налоговый вычет в  размере 20%  при  исчислении налоговых обязательств Предпринимателя был применен налоговым органом, а не судом, который в силу своих полномочий проверяет законность и обоснованность произведенной Инспекцией корректировки налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика на сумму расходов.

В отношении довода Предпринимателя о том, что применение  профессионального налогового  вычета  в размере 20%  возможно  только,  если такой вычет налогоплательщик сам заявит в налоговой декларации,  апелляционный суд принимает во внимание, что доначисление налоговых  обязательств, в том числе, и по НДФЛ, было произведено Инспекцией по  результатам выездной налоговой проверки, поэтому в данном случае наличие (отсутствие) в представленной Предпринимателем декларации по НДФЛ  профессионального налогового вычета в размере 20% не влияет на обязанность Инспекции определить по итогам проверки действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и не означает невозможности применения такого вычета налоговым органом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при  исчислении НДФЛ  профессионального  налогового вычета в размере 20%.

Апелляционный суд не принимает ссылку ИП Самойлова С.В. на письмо,  согласно которому, как указывает налогоплательщик, ранее к нему у Инспекции  претензий не имелось, поскольку совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, была собрана Инспекцией только при проведении выездной проверки. Кроме того, это письмо Предпринимателем в материалы дела представлено не было, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать какие-либо выводы в отношении высказанной по этому вопросу позиции заявителем апелляционной жалобы без оценки содержания конкретного документа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Предпринимателем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении