Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Документальное подтверждение того, что при проведении торгов по продаже имущества ИП Карпасовой А.Л. были допущены нарушения законодательства, влекущие признание торгов недействительными, в том числе недостоверность сведений при публикации объявления о проведении торгов, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и законных интересов Карпасовой А.Л., в материалы дела не представлено.

На отсутствие обстоятельств, нарушающих его права и интересы как участника торгов, указывает победитель торгов.

Факт регистрации права собственности за победителем торгов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов должника, заявление Карпасовой А.Л. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежало, так как в силу статьи 12 ГК РФ такое признание допускается лишь как способ восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Заявитель жалобы ссылается на вступившее силу апелляционное определение Кировского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1201/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28; наличие ареста в отношении спорной квартиры; сохранение права залога в отношении спорной квартиры.

В данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве предпринимателя предметом является проведение публичных торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, в частности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м,  находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.  

Как следует из определения арбитражного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «ВЕРТЭКС» о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано, правопритязания общества в отношении спорного имущества не подтверждены.

Раздел имущества между супругами Карпасовой А.Л. и Никулиным А.С. произошел в ходе конкурсного производства, имущество, закрепленное за Никулиным А.С., из конкурсной массы должника исключено.

Реализация доли, принадлежащей должнику, проходит по правилам, установленным Законом о банкротстве, и не может зависеть от условий реализации и наличия обременений в отношении иной доли в общей долевой собственности.

Согласно определению от 06.05.2014 по делу № 33-2101/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде ?  доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, указанный судебный акт касается принадлежащей Никулину А.С. ?  доли в общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств того, что вопросы, установленные судом в названном  судебном акте, затрагивают обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

Определение суда общей юрисдикции от 06.05.2014 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

При этом документальное подтверждение того, что результаты рассмотрения дела по гражданскому спору могут повлиять на отношения с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует.

Само по себе наличие судебного акта, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде ?  доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, а также наличие ареста в отношении спорной квартиры, не влияет на существо настоящего спора.

Таким образом, не усматривается относимости предмета рассматриваемого обособленного спора к правам, обязанностям и законным интересам ООО  «ВЕРТЭКС».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.10.2012 по делу № 2-3593/12 произведен раздел имущества между супругами Карпасовой А.Л. и Никулиным А.С., в результате за каждым признано право собственности, в том числе и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру включена в конкурсную массу должника как необеспеченная залогом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что с момента введения конкурсного производства в отношении ИП Карпасовой А.Л., ранее наложенные на ее имущество аресты сняты в силу закона.

Таким образом, имущество включенное в конкурсную массу, в том числе и в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может находится под арестом.

Доказательства наложения арестов на имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

Правилами статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По пункту 4 указанной нормы права полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Следовательно, согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дел о банкротстве в  арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В материалы дела о банкротстве должника представлена доверенность, выданная ООО «ВЕРТЭКС» 20.09.2013 на имя Бахарева Павла Васильевича, согласно которой ему предоставлены полномочия по предоставлению интересов общества, в том числе: в делах о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с правом совершения всех процессуальных действий, включая обжалование актов арбитражного суда, а также подписания заявлений, ходатайств и жалоб в рамках банкротства в арбитражном суде. Срок действия доверенности один год, то есть до 20.09.2014.

Апелляционная жалоба ООО «ВЕРТЭКС» на определение суда об отказе в признании торгов недействительными, подписанная Бахаревым П.В., подана в арбитражный суд первой инстанции 11.09.2014, то, соответственно, полномочия Бахарева В.П. на ее подписание подтверждены указанной доверенностью.

С учетом этого апелляционная жалоба на оспариваемое определение подписана уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу пункта 21  Постановления № 36.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе отклоняются апелляционной инстанцией. Как следует из смысла статей 2 и 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в случае заявления ими требований к должнику после закрытия реестра требований кредиторов.  Ограничения указанных прав допустимы только в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве (в частности, такие кредиторы не вправе участвовать в голосовании на собрании кредиторов).

В силу разъяснений абзаца второго подпункта 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В связи с этим, заявитель, как указано выше, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не может быть лишен права обжаловать судебный акт, вынесенный в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу № А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова