Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А28-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бересневой И.Н., действующей на  основании доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭКС» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу    № А28-8671/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Карпасовой Аллы Львовны

о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (ИНН 434800699498, ОГРНИП 304434512600251),

установил:

Карпасова Алла Львовна (далее – должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества должника, в частности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м,  находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭКС» (далее – кредитор, ООО «ВЕРТЭКС», общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки постановлению апелляционной инстанции Кировского областного суда от 06.05.2014 по делу    № 33-1201/2014, предметом разбирательства которого являлось нежилое помещение, по поводу которого было заявлено ходатайство со стороны должника. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что арест со спорного жилого помещения снят. Имеется вступившее в законную силу и не отмененное определение о наложении ареста на эту квартиру. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по этому жилому помещению отказано. Спорное жилое помещение является предметом залога, действие которого не отменено, поэтому продажа ? доли в этой квартире является незаконной, так как без согласия залогодержателя (ООО фирма «ВЕРТЭКС») продажа залога является незаконной. Перечень оснований для снятия залога, указанный в статье 352 ГК РФ и статьях 25 и 37 Закона об ипотеке, является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий должника Смышляев Евгений Владимирович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указывает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 11.03.2014, на основании которой подписана апелляционная жалоба отсутствует указание на полномочия на ведение дел в банкротстве в арбитражном суде, в том числе и на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения. В данном случае, отсутствуют основания для применения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Кировский областной суд в деле № 33-1201/2014 не устанавливал обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве, Карпасова А.Л., конкурсный управляющий ИП Карпасовой А.Л., Семакова Е.Е. не были участниками дела    № 33-1201/2014. Таким образом, постановление от 06.05.2014 по делу № 33-1201/2014 не может являться преюдициальным судебным актом в деле о банкротстве предпринимателя. В связи с изложенным, правовая оценка суда общей юрисдикции права общества на обращение взыскания на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру и примененного им положения закона, на которой основан вывод о возможности такого обращения, о прекращении залога только по исчерпывающим основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ и статьях 25 и 37 Закона об ипотеке, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Сведения о наличии ареста на ? доли в праве общей собственности по спорной квартире, принадлежащей должнику, не подтверждены. В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения им не допускаются. ООО «ВЕРТЭКС» не является лицом, в отношении которого принят судебный акт, так как его права и законные интересы не нарушены. Общество при подаче апелляционной жалобы не привело доводов о своей заинтересованности в признании торгов недействительными. Оно не является лицом, которое участвовало в торгах или подало заявку на участие в торгах. При этом действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, кредитор не предпринимал, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах. Следовательно, оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никакие права и законные интересы ООО «ВЕРТЭКС», так как его права не ущемлены. Факт наличия зарегистрированной ипотеки на спорную долю в пользу общества, в данном случае, не имеет значения. ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру включена в конкурсную массу должника, как не обеспеченная залогом. Поскольку с открытия конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в отношении ИП Карпасовой А.Л. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тюгаев Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011     № 5.

27.04.2011 ИП Карпасова А.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Захаренко К.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Карпасовой А.Л., конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

На момент введения процедуры конкурсного производства за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе: квартира с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, находящаяся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

В рамках дела о банкротстве ИП Карпасовой А.Л. ООО «ВЕРТЭКС» представило на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Карпасовой А.Л. требования в сумме               2 831 657 руб. 40 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление ООО «ВЕРТЭКС» мотивировано тем, что в обеспечение исполнения договора поставки алкогольной продукции от 21.04.2009 № 163 между ООО «ВЕРТЭКС ПЛЮС» (залогодержатель, предшественник ООО фирма «ВЕРТЭКС») и Карпасовой А.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки б/н от 22.04.2009, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, находящееся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

При рассмотрения заявления ООО «ВЕРТЭКС» судом установлено, что указанная квартира принадлежит залогодателю – Карпасовой Алле Львовне на праве собственности на основании договора от 07.06.2007, зарегистрированного в ЕГРП 05.07.2007, сделана запись регистрации за №43-43-01/250/2007-550; в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой МУП «Расчетно-информационный центр» г.Кирова, участок № 5 от 10.03.2009. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, заявленное требование в части признания обоснованным удовлетворено, в части включения в реестр требований кредиторов отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.09.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.10.2012 по делу №2-3593/12 произведен раздел имущества между супругами Карпасовой А.Л. и Никулиным А.С., в результате за каждым признано право собственности на ?  доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м,  находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28; на квартиру с кадастровым номером 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, площадью 163,4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.5; на квартиру с кадастровым номером 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003, площадью 42,4 кв.м,  находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.3.

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28 включена в конкурсную массу должника как необеспеченная залогом. Конкурсным управляющим разработано положение о порядке продажи имущества.

Первые и вторые торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, 13.03.2014 дано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. Торги состоялись, имущество реализовано.

Карпасова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании торгов недействительными, полагая, что последними нарушены права и интересы зарегистрированных в квартире № 28 по ул.Энгельса (Преображенской), д.40 Хайрулина С.Т. и Хайрулиной Е.С.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 Хайрулину С.Т., действующему также в интересах малолетней Хайрулиной Е.С. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А28-8671/2010-202 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 ООО «ВЕРТЭКС» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А28-8671/2010-202 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как ранее указывалось, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения указанной нормы должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения