Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А82-9933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А82-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-9933/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала «Ярославский областной радио-телевизионный передающий центр», общество с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (ИНН 5261066245, ОГРН 1085261005884), открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569), открытое акционерное общество «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства», федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный машиностроительный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7612001518, ОГРН 1027601305555), общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили»,  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069), открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761), общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк».

о взыскании 3678199 рублей 06 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель) о взыскании 3678199 рублей 06 копеек за оказание услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечены: ОАО «Тутаевский моторный завод», Ярославская область, г. Тутаев; ФГУП РТРС, г. Ярославль; ООО «Новое энергетическое партнерство», г. Нижний Новгород; ОАО «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «РОМЗ», Механический завод); ОАО «Угличское межрайонное ПРЭО  мелиорации и водного хозяйства», Ярославская область, г. Углич; ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, Ярославская область, г. Углич;  ООО «Родина», Ярославская область, Угличский район, Чурьяково; ООО «Транс-Фили», г. Москва; ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, Ярославская область, г. Рыбинск;  ОАО «Автодизель», г. Ярославль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014.2014  исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Механический завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «РОМЗ», вывод суда о том, что все категории потребителей имеют право выбора любой ценовой категории до 01.07.2013, за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС), расчеты с которыми должны производиться по четвертой ценовой категории с момента вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1482), нарушает основные принципы, изложенные в федеральном законе.

Указывает, что законодателем в пункте 97 Основных положений № 442 предусмотрен механизм перехода на новый порядок расчетов за услугу по передаче электроэнергии с 01.07.2013 (применение двухставочного тарифа при выборе ценовой категории). Четвертая ценовая категория, в том числе и для потребителей, указанных в абзаце 20 Основных положений № 442, должна применяться в расчетах в безусловном порядке только после 01.07.2013 при условии, если потребитель не выберет шестую ценовую категорию.

Все разъяснения регулирующих органов в части повышения стоимости электрической энергии с 01.07.2013 (в частности, письмо заместителя Министра Минэнерго России от 30.10.2013 №ВК-10862/09, на которое ссылались третьи лица) касаются пояснения ситуации в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. Изложенное в решении толкование пункта 97 Основных положений, по мнению заявителя, является дискриминацией потребителей с оборудованием мощностью менее 670 кВт и присоединенных к ЕНЭС, поскольку оно лишает право выбора такими потребителями ценовой категории в соответствии с абзацами 2-8 пункта 97. На стадии подключения потребитель не может принимать участие в выборе сети подключения.

Заявитель также указывает, что в спорный период электроснабжение ОАО «РОМЗ» осуществляло ООО «Новое Энергетическое Партнерство», и оплату потребленной электроэнергии ОАО «РОМЗ» производило по первой ценовой категории.

Механический завод полагает, что договор аренды от 26.10.2011 №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 не содержит указания на передачу в аренду истцу электрических сетей. Поясняет, что указание заявителя на то, что переданные в аренду объекты ОАО «ФСК ЕЭС», к которым присоединены энергопринимающие устройства Механического завода, не подпадают под понятие электрическая сеть, не соответствует действительности, а также не исключает возможность применения в отношении потребителя пункта 97 Основных положений и пункта 81 Основ ценообразования. Кроме того, утверждает, что судом не принята во внимание позиция ответчика и третьих лиц на необходимость наличия соглашения об информационном обмене между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС», актов снятия показаний, при этом истцом используются способы получения информации, не предусмотренные законодательством, без соответствующего оформления. Указывает, что, производя расчет стоимости услуг в спорной части по двухставочному тарифу, истец не выполнил требования пункта 161 Основных положений № 442, показания приборов учета с почасовыми значениями в виде акта снятия показаний не представил.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с условиями договора аренды объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, относительно каких возникли разногласия, переданы в аренду ОАО «МРСК Центра».

Договор согласован в установленном порядке, что подтверждается Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 №403 «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», выпиской из Перечня объектов ЕНЭС.

09.12.2011 между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ЯСК» заключен договор № 7-40 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор № 7-40, т.1 л.д. 20-43) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий № 2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (т.1 л.д. 125-131), в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязалось осуществлять передачу электрической энергии, а ОАО «ЯСК» (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги.

В пункте 7.1 Договора № 7-40 стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 Договора № 7-40 оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 76/7-40/042013 от 30.04.2013 стоимость оказанных истцом услуг за апрель 2013 года составила 489 032 168 рублей 73 копейки.

Со стороны ОАО «ЯСК» акт подписан с протоколом разногласий от 27.03.2013 (т.1 л.д. 1344), из которого следует, что ОАО «ЯСК» не оспаривает стоимость услуг в размере 485 353 969 рублей 67 копеек.

Платежными поручениями и уведомлениями о зачете взаимных требований подтверждается и сторонами не оспаривается, что признаваемая ответчиком сумма оплачена им в полном объеме.

Отказ ОАО «ЯСК» от оплаты суммы 3 678 199 рублей 06 копеек послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления