Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А31-2385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный в феврале 2014 года ресурс подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными обществом, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание задолженности и процентов с ответчика 1 и правомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства.

В решении от 29.08.2014 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свою позицию, пришел к верному выводу  о том, что требования истца основаны непосредственно на правоотношениях между Компанией и обществом.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ссылка истца на положения контракта не обоснована, поскольку из условий последнего  не вытекает установление каких-либо прав третьих лиц в отношении сторон контракта.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что общество по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

С учетом пункта 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки приведенным процессуальным нормам истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам ОАО «РЭУ». Ссылка заявителя на положения статьи 210 ГК РФ является необоснованной, так как собственник в рассматриваемом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое реализуется им посредством заключения и исполнения государственного контракта, который, в свою очередь, являлся основанием для подписания договора теплоснабжения Обществом с Компанией, до настоящего времени находящегося в стадии урегулирования разногласий.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения от 29.08.2014 в обжалуемой истцом части не усматривается.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика 1, изложенные им в апелляционной жалобе, где указано на необоснованное взыскание с ОАО «РЭУ» задолженности, которая относится не к текущим, а к реестровым платежам в силу нахождения общества в стадии наблюдения и оспаривается астрент, и доводы отзыва на жалобу  ОАО «РЭУ», суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены  решения от 29.08.2014 в обжалуемой ответчиком 1 части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, вынесенного в рамках дела № А40-55638/2014, в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения, вследствие чего, как обоснованно отметило общество, заявленные по делу требования о взыскании долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию, а также процентов, к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) не относятся.

Вместе с тем общество не учло разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства о приостановлении производства рассматриваемого дела, в связи с чем рассмотрение настоящего спора по существу судом первой инстанции после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является законным.

Ссылка ОАО «РЭУ» на договор уступки, на правильность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет. При этом данное обстоятельство не препятствует ответчику представить доказательства произведенной уступки истцом права требования за спорный период на стадии исполнения судебного акта.

Относительно позиции ответчика 1 о необоснованном присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, мотивированной положениями абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), а также тем обстоятельством, что в адрес общества не поступало никаких заявлений (ходатайств) о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления № 22, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения судебного акта. Нахождение общества в процедуре банкротства и его финансовое состояние также не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

Данный вывод подкрепляется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «РЭУ» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014  по делу № А31-2385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова