Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А31-2385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А31-2385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092),

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 по делу № А31-2385/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261)

о взыскании 40 408 рублей 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 11.03.2014 № 4000-04/572 о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 1, общество, ОАО «РЭУ») 40 408 рублей 71 копейки, в том числе 40 399 рублей 45 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 54 (далее – договор) за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию, 09 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.03.2014 по 11.03.2014, процентов, начиная с 12.03.2004 по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у общества истец просил взыскать сумму исковых требований в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство).

Исковые требования основаны на положениях договора, государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее – государственный контракт, контракт) между Министерством и ОАО «РЭУ», статей 309, 310, 314, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктов 1, 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р «Об определении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций» и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя денежных обязательств по оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии, а также обязанностью Министерства в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам ОАО «РЭУ» в рамках заключенного между ним и ОАО «ТГК № 2» договора.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.08.2014 долг и проценты, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 42 408 рублей 71 копейку по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в пользу истца взыскал с ОАО «РЭУ», установив нарушение со стороны последнего обязательства по оплате поставленной в феврале 2014 года тепловой энергии. В исковых требованиях к Министерству арбитражный суд ОАО «ТГК № 2» отказал, указав, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, каждый в своей части, ОАО «ТГК № 2» и ОАО «РЭУ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания оспаривает отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «ТГК № 2» к Министерству в субсидиарном порядке.

Истец сослался на государственный контракт, в котором не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО «РЭУ» перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства. Компания настаивает, что на основании статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «РЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца оспорило, читая, что Министерство правильно не было привлечено к субсидиарной ответственности. Также в отзыве  изложило довод об отсутствии у ответчика 1 задолженности перед истцом в силу заключенного между ОАО « ТГК № 2» и  открытым акционерным обществом «Оборонстрой» договора уступки права требования от 30.09.2014 № 2014/1-169 (далее – договор уступки).

В своей апелляционной жалобе, принесенной на решение от 29.08.2014, просит отменить указанный судебный акт в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения решения. Помимо доводов, изложенных в отзыве на жалобу истца, ответчик 1 пояснил, что в настоящее время находится в стадии наблюдения, взысканные с него в рамках данного дела денежные средства к текущим платежам не относятся, а подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того общество указало, что от Компании в адрес ОАО «РЭУ» не поступало ни каких заявлений и ходатайств  о том, что в случае неисполнения решения ответчику1 будут присуждены проценты. Принимая решение в отсутствие представителя общества, арбитражный суд лишил последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против данных требований.

В отзыве на жалобу ответчика 1 ОАО «ТГК № 2» с доводами общества не согласилось, просит решение от 29.08.2014 в обжалуемой последним части оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЭУ» без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Компании контраргументировав доводы истца, просит решение в обжалуемой истцом части отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; отзыв на жалобу ответчика 1 не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ОАО «ТГК № 2» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе процесса от ОАО «ТГК № 2» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Компании до рассмотрения  кассационной жалобы истца, поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в рамках дела  № А31-14076/2013, мотивированное аналогичностью спора и доводов, приведенных истцом при обжаловании судебных актов  в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ТГК № 2», апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

 Учитывая, что в рамках указанного Компанией спора рассматриваются вопросы, не влияющие на оценку  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся  в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» по основанию, заявленному в ходатайстве.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части по приведенным в апелляционных жалобах и отзывах на них доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2011 ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) подписали договор (л.д.12-32) а редакции протокола разногласий от 17.09.2011 (л.д.33-36), протокола согласования разногласий (л.д.37-40), протокола урегулирования разногласий  от 12.12.2011 (л.д.41-44), протокола согласования разногласий  № 2 (л.д.45-49), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в феврале 2014 года истец поставил на объект ответчика, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18,  тепловую энергию в объеме 28,09751 Гкал, что подтверждается подписанным представителями контрагентов и заверенными их печатями актом приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2014 № 54 (л.д.193) и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 № 4000/2982/54 на сумму 40 399 рублей 45 копеек (л.д.50), рассчитанную с применением тарифа 1 218 рублей 50 копеек за 1 Гкал, установленного для истца на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 № 13/606  (л.д.54-56).

Поскольку оплата со стороны ответчика 1 за поставленный ресурс не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ОАО «РЭУ», а также к Министерству в качестве субсидиарного должника, которое, по мнению Компании, должно отвечать по долгам общества при недостаточности денежных средств у ответчика1.

В качестве обоснования предъявления требований к Министерству истец сослался на положения контракта, заключенного ответчиками 01.11.2012 (л.д.59-88), по условиям которого ОАО «РЭУ» (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Министерство (государственный заказчик) обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Отказ судом в удовлетворении требования истца к ответчику 2 послужило основанием для принесения апелляционной жалобы Компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в количестве согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами подписан с разногласиями, что говорит о его незаключенности. Однако фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому отношения между сторонами в данной ситуации рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), в силу чего ответчик не освобождается от обязанности оплачивать поставляемую ему тепловую энергию. 

В силу статьи