Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-7061/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цен, действующего у Исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего Прейскуранта цен Исполнитель направляет Заказчику соответствующее уведомление, при этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.1 договора).

Ответчиком не оспаривается, что в связи с изменением Прейскуранта цен на 2013 год истец вручил ему уведомление о ежемесячной стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на 2013 год, управление которыми осуществляет ответчик (т.1 л.д.94-95).

Данное уведомление содержит соответствующий утвержденному договором графику на 2012 год график оказания услуг на 2013 год, перечень объектов с указанием количества квартир, кранов в подъезде, стояков, длины вводного газопровода.

При получении уведомления ответчиком не было заявлено каких-либо разногласий относительно данного графика, количества квартир, кранов в подъезде, стояков, длины вводного газопровода и стоимости услуг.

Сравнительный анализ количества газового оборудования, фактически установленного на внутридомовых системах газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, и количества газового оборудования, предъявляемого к оплате истцом по договору № УМРГ-89/18-ТО от 01.01.2012, является односторонним документом, составленным без участия истца, а также не подтвержден документально (т.2 л.д.75). 

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на жалобу, судом второй инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела; в частности, документально не подтверждено невыполнение истцом  каких-либо конкретных работ.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, журналом регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и на техническое обслуживание, актом-нарядом № 20 на выполнение технического обслуживания, актами технического обслуживания №№ 23,27 31,35,37, журналом обхода трасс газопроводов (т.2 л.д.10-31).

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей газоснабжения обслуживающих  многоквартирных жилых домов, в результате чего ответчик не мог пользовался газом в спорный период.

При этом довод ответчика о том, что истцом не проверены все квартиры жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это обстоятельство не свидетельствует о невыполнении обязанности по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов жилых зданий.

Судом учтено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен надлежащим образом, работниками истца произведено в полном объеме, заявлений о неисправности газопровода после проведения работ по его техническому обслуживанию в аварийную службу истца от жильцов обслуживающих домов не поступало.

         Не предусмотрено договором и условие об изменении цены в зависимости от количества заявок.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались вовсе.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, также не свидетельствует о неисполнении истцом работ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе совещания от  25.02.2014 не указаны конкретные виды работ, которые не были выполнены истцом (т.3 л.д.11). Кроме того, ответчик не подтвердил документально и основания для составления указанного протокола. 

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг по  техническому обслуживанию ВДС и ВДГО, а также факт возникновения у ответчика обязательств  по их оплате в спорный период подтвержден материалами дела, в силу чего исковые требования истца о взыскании 45.511руб.88коп. за техническое обслуживание ВДС и ВДГО являются правомерными и подлежат удовлетворению.

        С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворяется судом апелляционной инстанции, а обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-7061/2013 в обжалуемой части отменить; резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Лидер М» (ИНН 1108017749, ОГРН 1071108003273) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН 1101300468, ОГРН 1021100517822) долг в сумме 46 581 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов