Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-7061/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А29-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей истца - Попова А.С., действующего на основании доверенности № 39/2014 от 01.01.2014; Додина К.Ю., действующего на основании  доверенности №75/2014 от 09.04.2014,

представителей ответчика - Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Гафетдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-7061/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Лидер М» (ОГРН 1071108003273; ИНН 1108017749)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Лидер М» (далее – Компания, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 №УМРГ-89/18-ТО за период с мая по сентябрь 2013 года в общей сумме 46.581руб.89коп., из них остаток долга по смазке газовых кранов за сентябрь 2013 года в сумме 1.071 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1.071 рублей долга, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» с принятым решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 45.510руб.88коп. долга не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительного обоснования от 22.10.2014, просит отменить решение суда от 04.08.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что согласно пункту 7.1.5 Национального стандарта «ГОСТ Р 54961-2012  Российской Федерации. Системы газораспредительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утв. Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст, результаты выполнения работ по техническому обслуживанию газопроводов в жилых и многоквартирных домах должны оформляться актом по форме, приведенной в Приложении М. Составление иных документов по результатам выполнения указанных работ, в том числе по отдельным видам работ, входящим в состав технического обслуживания, в частности, составление указанных судом решений о проведении опрессовки, актов опрессовки действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи представленные суду акты технического обслуживания газопровода по утвержденной форме «М» являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ по техническому обслуживанию, в том числе проверки герметичности внутридомового газопровода и обхода, осмотра вводного (фасадного) газопровода.

Истец считает, что выполнение им предусмотренных договором работ  подтверждено двухсторонними актами от 31.12.2013 №№ УМРГ – 1843, 1855, 1856,1857,1858,1844. При этом к выполненным истцом работам по смазке газовых кранов в подъездах ответчик предъявил замечания, которые истец обязался устранить, что подтверждается гарантийными письмами, приобщенными к материалам дела. Иных замечаний к принятым работам по техническому обслуживанию на момент составления протокола совещания администрации от 25.02.2014 со стороны ответчика не было предъявлено.

Истец полагает, что факты выполнения работ могут быть подтверждены и первичными документами истца, в частности, представленными в материалы дела журналами обхода трасс газопроводов (в подтверждение осуществления работ по обходу и осмотру вводных газопроводов), журналами регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и актами-нарядами на выполнение технического обслуживания (в подтверждение работ по проверке герметичности газопроводов). Для проведения опрессовки газового стояка достаточно попадания в одну квартиру стояка, в связи с чем частичный и непоследовательный обход квартир, произведенный без участия представителей общества, не может являться основанием для выводов о полноте выполнения услуг.

Кроме того, отметил, что спорная задолженность признана ответчиком и данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов № 108, поскольку за первый квартал 2014 года истец не выставлял ответчику счета за оказанные услуги.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивают на доводах жалобы, представители ответчика с доводами истца не согласны, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2014 – 15час.15мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) заключили с протоколом разногласий договор № УМРГ-89/18-ТО на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

-техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (далее ВДС) по перечню работ согласно Стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003;

-круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее АДО ВДГО);

-ремонт ВДС по заявкам (т.1, л.д.8-15).

В пункте 7.1 договора сторонами согласован срок его действия - с 01.01.2012  до 31.12.2012,  по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее, чем за 1 месяц до истечения календарного года, договор считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год.

Заказчик по договору обязуется оплачивать услуги и работы Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.4 договора).

В период с мая по сентябрь 2013 года Общество оказало Компании услуги

по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению и направило ответчику для подписания акты выполненных работ и счета для оплаты на общую сумму 84804,16руб., а именно:

- за май 2013 года – акт № УМРГ-0568 от 31.05.2013 и счет-фактуру № 2814/3 от 31.05.2013 на сумму 22762,64руб;

- за июнь 2013 года - акт № УМРГ-0751 от 30.06.2013 и счет-фактуру № 3580/3 от 30.06.2013 на сумму 14506,20руб.;

- за июль 2013 года – акт № УМРГ-0867 от 31.07.2013 и счет-фактуру № 4237/3 от 31.07.2013 на сумму 12867,48руб.;

- за август 2013 года – акт № УМРГ-0975 от 31.08.2013 и счет-фактуру № 4646/3 от 31.08.2013 на сумму 21276,08руб.;

- за сентябрь 2013 года – акт № УМРГ-1158 от 30.09.2013 и счет-фактуру № 5678/3 от 30.09.2013 на сумму 13391,76руб.

Указанные акты выполненных работ были возвращены Компанией Исполнителю (истцу) без подписания по причине невозможности установления работ, фактически выполненных Обществом по техническому обслуживанию внутренних газопроводов многоквартирных домов (сопроводительные письма от 31.05.2013 №365, от 28.06.2013 №405, от 23.07.2013 №436, от 02.08.2013 №456, от 08.10.2013 №607) (т.1, л.д. 64-67, 123-132).

Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчик оплатил частично, в размере стоимости услуг, связанных с аварийно-диспетчерским обслуживанием, а также работы по смазке газовых кранов, оставив без оплаты услуги по техническому обслуживанию ВДС.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №16/3356 от 15.08.2013 с требованием погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на 15.08.2013 в общей сумме 53081,25руб. (т.1 л.д.18).

Полученная 19.08.2013 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате  оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 №УМРГ-89/18-ТО за период с мая по сентябрь 2013 года в общей сумме 46.581руб.89коп., в том числе остаток долга за услуги по смазке газовых кранов в сентябре 2013 года в размере 1.071 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 1.071 рублей, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по смазке газовых кранов в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 45.511руб.88коп. за техническое обслуживание ВДС, суд  исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ВДС и ВДГО в спорный период.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 45.511руб.88коп. В остальной части решение истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор регулируется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статьи 779 названного Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;  факт оказания услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании в спорный период услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ВДС и ВДГО.

Суд апелляционной инстанции считает данный выводом суда первой инстанции ошибочным.

Сторонами не оспаривается, что  договор № УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 был пролонгирован на 2013 год.

         В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание ВДС – комплекс операций или операция, не связанная с ремонтом, по поддержанию работоспособности или исправности ВДС при использовании по назначению, выполняемых с периодичностью, устанавливаемой с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

         Исполнитель производит работы по техническому обслуживанию ВДС, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, на объектах по установленному графику (Приложение № 2) (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками Прейскуранта