Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А82-4373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правоотношениям сторон применимы условия действующего договора.

Довод Департамента о необходимости применения срока исковой давности в силу того, что капитальный ремонт выполнен 19.12.2002 и 06.07.2004, а началом течения срока исковой давности, по мнению Департамента, является дата окончания ремонта, апелляционный суд признает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре заявление истца о применении срока исковой давности к встречным требованиям Общества не стало самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. На стадии апелляционного обжалования отказа в первоначальном иске, указанный довод не влияет на правильность принятого судебного акта в силу того, что между сторонами договора аренды № 420 Департаментом и Обществом в исковой период правоотношения, согласованные в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2002, признаны длящимися.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу № А82-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар