Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-8449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А28-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу №А28-8449/2014, принятое судом в составе судьи  Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка для бизнеса - Поволжье» (ИНН: 1832111473, ОГРН: 1131832005326)

к открытому акционерному обществу «Ишимбайский хлебокомбинат»

(ИНН: 0261006744, ОГРН: 1020201774218),

о взыскании 332 798,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка для бизнеса - Поволжье» (далее – Истец, ООО «Упаковка для бизнеса – Поволжье») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Ишимбайский хлебокомбинат» (далее – Ответчик, ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат») о взыскании:

- 330 233,07 руб. задолженности по договору поставки от 31.10.2013 №ФЗ,  

- 2 565,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 27.07.2014,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014  требования ООО «Упаковка для бизнеса – Поволжье» удовлетворены.

ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить, указывая на:

- нарушение судом первой инстанции правил подсудности. При этом заявитель жалобы настаивает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения Ответчика, что согласовано сторонами в протоколе разногласий от 31.10.2013 к договору поставки №ФЗ от 31.10.2013. Копия данного протокола разногласий приложена Ответчиком к апелляционной жалобе;

- отсутствие надлежащего уведомления Ответчика о времени и месте  рассмотрения заявленного иска, в связи с чем он был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции.

Доводов относительно вынесенного решения по существу заявленных в арбитражный суд требований, Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» считает, что  решение от 20.08.2014 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены данного судебного акта и передаче его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. При этом ссылается на отсутствие у него в первичной документации протокола разногласий от 31.10.2013 к договору №ФЗ, обращает внимание апелляционного суда на место подписания протокола разногласий: г. Стерлитамак, хотя договор поставки от 31.10.2014 №Ф3 подписан в г. Уфа, а также на то, что невозможно установить, к какому конкретно договору: № Ф3 от 31.10.2014 или № Ф6 от 26.10.2014 относится протокол разногласий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 31.10.2013 №ФЗ между ООО «Упаковка для бизнеса – Поволжье» и ОАО  «Ишимбайский хлебокомбинат»  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 и от 01.07.1996  №6/8, исковые требования  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является нарушением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождения юридического лица в Российской Федерации содержатся  в  государственном реестре.

Таким образом, Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес, по которому судом первой инстанции было отправлено письмо с определением принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 29.07.2014, является юридическим адресом Ответчика: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого, 17  (л.д.51).

Данное письмо с определением от 29.07.2014 было получено Ответчиком  13.08.2014, что подтверждается почтовым  уведомлением  (л.д. 6 В).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в определении от 29.07.2014 указано, что предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 августа 2014 года в 15 час.30 минут.

В случае если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится в 15 час.40 мин. 19 августа 2014.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но суд будет располагать сведениями об их извещении о времени и месте судебного заседания, и ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Кроме того, в указанном определении сторонам в срок до 14.08.2014 было предписано совершить определенные действия, в том числе, Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками на нормы права, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление; сторонам предписано обеспечить присутствие своих представителей в предварительном судебном заседании, в случае невозможности обеспечить явку представителей, сообщить суду о возможности проведения предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Никаких возражений по существу заявленных требований от ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат», либо возражений относительно рассмотрения искового заявления без участия его представителей, либо о невозможности рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области из-за нарушения правил подсудности, в суд первой инстанции также не поступало.

В связи с надлежащим извещением ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний по делу №А28-8449/2014 и отсутствием возражений со стороны Ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также надлежащим образом оформленного отзыва с приложенными документами, в котором им было бы выражено несогласие с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обоснованно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» как  лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9  АПК РФ несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении довода ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» о нарушении Арбитражным судом Кировской области правил подсудности  Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из условий договора поставки №Ф3 от 31.10.2013,   стороны в пункте 6.2 определили, что при невозможности урегулирования возникшего спора путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области.

Поэтому при возникновении спора с исковыми требованиями ООО «Упаковка для бизнеса – Поволжье» и обратилось в Арбитражный суд Кировской  области.

Ответчик, заявляя о нарушении судом первой инстанции правил  подсудности, представил в качестве приложения к апелляционной жалобе копию протокола разногласий от 31.10.2013 к договору  поставки №Ф3  от 31.10.2013, в  котором указано, что пункт 6.2 Договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: «При невозможности урегулирования возникшего спора путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде по месту  нахождения  ответчика». То есть, в данном случае, как  полагает  Ответчик, спор  должен  был рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Между  тем,  рассмотрев  данную позицию Ответчика,  апелляционный суд учитывает следующее:

- в договоре поставки от 31.10.2013 №Ф3 отсутствуют отметки о его подписании Сторонами с протоколом разногласий;

- по тексту самого протокола разногласий невозможно однозначно установить, к какому именно договору относится этот протокол, так как в  названии «Протокол разногласий…» указан договор №Ф3 от 31.10.2013, а непосредственно в абзаце первом протокола разногласий указано: «в связи с получением проекта договора №Ф6 от 26.10.2013 (далее по тексту – «Договор»)». В последующем тексте документа везде звучит «Договор».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы на то, что в  силу пункта 1 статья 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции по жалобе дополнительный документ, при наличии сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области также не заявлял.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обоснованности обжалуемого решения по существу заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской