Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-10077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, не повлекло за собой нарушения прав заявителя, запрет распоряжения направлен к третьему лицу. Следовательно, именно данное лицо в случае наличия соответствующих возражений вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пункте 22 Постановления №55.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что избранные истцом и принятые Арбитражным судом Кировской области обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта, связаны с предметом исковых требований, позволят сохранить необходимый баланс прав и интересов сторон, а доказательства их  несоразмерности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что случае отказа в удовлетворении  иска ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска. Право требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков от необоснованных обеспечительных мер в случае отказа в иске является частью механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014  по делу № А28-10077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухина Анатолия Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак