Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-10077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А28-10077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сухомлина Д.С., по доверенности от 16.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Анатолия Николаевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014  по делу № А28-10077/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Фалалеевой Елены Олеговны

к Трухину Анатолию Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475),

о взыскании 1 846 000 рублей 00 копеек,

установил:

Фалалеева Елена Олеговна (далее – истец, Фалалеева Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Трухину Анатолию Николаевичу (далее – ответчик, Трухин А.Н.) о взыскании 1 846 000 рублей 00 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восход»), причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

При предъявлении искового заявления в суд истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику:  жилой дом по адресу: РФ, Кировская область, город Вятские поляны, мкр. Западный, 51, кадастровый номер: 43:41:000060:511; квартиру по адресу: РФ, Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 5 кв. 65, кадастровый номер: 43:41:6000044:1325; земельный участок площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Кировская область, город Вятские Поляны, мкр. Западный, 51, кадастровый номер: 43:41:000060:63; легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У890АК 43rus; мотоцикл ЯВА-350/63, государственный регистрационный знак 6689АЕ 43rus (далее также – имущество)

Определением от 04.09.2014 Арбитражный суд Кировской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное заявителем имущество.

Трухин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Кроме того, арест наложен на жилой дом, который является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику, в котором он проживает со всеми членами семьи. По мнению Трухина А.Н., наложение ареста на жилой дом существенного ограничивает права и интересы членов семьи ответчика. Также указывает, что квартира, расположенная по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны ул. Гагарина, д. 5 принадлежит на праве собственности Трухиной Л.В. в связи с чем, полагает, что в данной части наложение ареста незаконно ввиду нарушения прав третьего лица.

По мнению Трухина А.Н.,  истец в исковом заявлении не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении или намерении совершить ответчиком действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Фалалеева Е.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 04.09.2014 оставить без изменения. Полагает, что доводы ответчика являются голословными и бездоказательными. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

ООО «Восход» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Трухин А.Н. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Согласно пункту 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если её непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов, дела предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 1 846 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, посчитав, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

Согласно данным открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» споры между участниками общества и ООО «Восход» имеют место быть достаточно продолжительный период (дела №А28-10845/2013, А28-10844/2013, А28-886/2014, А28-887/2014), следовательно, реализацию ответчиком квартиры, принадлежащей ему с 1996 года, за три месяца до предъявления искового заявления в арбитражный суд лицу, проживающему с ответчиком по одному адресу (г. Вятские Поляны, мкр-н Западный, д. 51 – что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), можно расценить как совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об обоснованности соответствующих предположений истца о наличии оснований, свидетельствующих о возможной затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности  принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующую стоимость имущества: жилой дом по адресу: РФ, Кировская область, город Вятские поляны, мкр. Западный, 51, кадастровый номер: 43:41:000060:511 – 7 450 255 руб. (ориентировочно), земельный участок площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Кировская область, город Вятские Поляны, мкр. Западный, 51, кадастровый номер: 43:41:000060:63 (далее – земельный участок) – 1 600 000 руб.; легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У890АК 43rus (далее - автомобиль) – 292 300 руб.; мотоцикл ЯВА-350/63, государственный регистрационный знак 6689АЕ 43rus  (далее - мотоцикл) – 70 000 руб.

При этом в подтверждение стоимости земельного участка представлена справка от 23.09.2014, выданная индивидуальным предпринимателем Стапановым Н.Б., о том, что ориентировочная стоимость составляет 1 600 000 руб. Однако, какие-либо документы в подтверждение квалификации ИП Степанова Н.Б., свидетельствующие о наличии специального образования и полномочий на предоставление такой информации, суду апелляционной инстанции не представлены; кроме того, указанная стоимость также является ориентировочной, то есть предполагаемой. В подтверждение указанной Трухиным А.Н. стоимости жилого дома и мотоцикла доказательства не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждается лишь указанная ответчиком стоимость автомобиля в размере 292 300 руб.

 Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение указанной им стоимости имущества (за исключением автомобиля), довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям подлежит отклонению.

Также в апелляционной жалобе Трухин А.Н. ссылается на то, что арест наложен на жилой дом, принадлежащий ответчику, в котором проживают члены его семьи, что привело к существенному ограничению их прав и интересов.

Довод об ограничении прав и интересов членов семьи ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком не конкретизировано, в чем именно заключается существенное ограничение прав, учитывая, что запрет распоряжения направлен к собственнику жилого дома. Кроме того, сведения о лицах, проживающих (зарегистрированных) по адресу Кировская область, город Вятские поляны, мкр. Западный, 51, суду второй инстанции не представлены.

Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество (его реализация) в данном случае не производится.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы также является наложение ареста в рамках обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчику, в результате чего, по мнению заявителя, нарушены права третьего лица.

Из представленных с ходатайством о принятии обеспечительных мер выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 №90-2564243, а также информации от 14.04.2014 №06-49/01779 об имуществе Трухина А.Н., предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области следует, что по состоянию на 14.04.2014 квартира, расположенная по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 5 № 65, действительно была в собственности ответчика, но 04.06.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на нее Ларисы Владимировны Трухиной.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам. При таких  обстоятельствах в правах ограничено третье лицо, а не сам ответчик. Иными словами, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности третьего