Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А17-672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А17-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» Саврасова Сергея Ивановича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014  по делу № А17-672/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» Саврасова Сергея Ивановича

об установлении  размера вознаграждения  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – должник, ООО «СМУ № 3») Саврасов Сергей Иванович (далее – Саврасов С.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении  размера вознаграждения  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным  привлечение  охранной  организации  для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 95 руб. 60 коп. в час, но не более 75 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, необходимость привлечения ООО «Антикризисный центр» в качестве специализированной организации для ведения бухгалтерского учета должника вызвана необходимостью ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учета, то есть специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета. Указывает, что подготовка документов к сдаче в архив также требует специальных знаний в области бухгалтерского и кадрового учета. Отмечает, что ведение поступления денежных средств с продажи имущества и своевременное отражение в балансе организации также требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, знание кассовой дисциплины, которыми конкурсный управляющий не обладает. Конкурсный управляющий указывает, что доказательств того, что стоимость оказанных услуг завышена, в материалы дела не представлено. Считает, что судом не до конца изучены объемы охраняемой территории, а именно 18 000 кв.м, на которых расположены объекты недвижимости и количество объектов, которые необходимо охранять, в связи с чем необходимо два поста охраны.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что право привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц или специалистов, а также оплачивать их услуги, у конкурсного управляющего возникает лишь при условии доказанности фактов действительной необходимости, целесообразности, обоснованности, направленности привлечения такого лица на достижение целей банкротства должника, невозможности выполнения самим конкурсным управляющим каких-либо работ, большого объема работ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника  утвержден Саврасов С.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанным норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. Само по себе заключение договоров с привлеченными специалистами и оплата их услуг не является основанием для признания привлечения таких специалистов и понесенных расходов разумными и обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлен договор от 14.03.2013, заключенный между ООО «СМУ № 3» (заказчик) и ООО «Антикризисный центр» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 14.03.2013, согласно которому исполнитель обязался осуществить подготовку документов к сдаче в архив, восстановление бухгалтерского учета с 2012 года с последующим отражением по балансовым счетам в программе 1 С с учетом применения режима налогообложения и специфики работы, осуществить подготовку к проведению инвентаризации имущества (подготовка статей бухгалтерского баланса и имущества к инвентаризации, формирование инвентаризационных описей и проведение правовой экспертизы вышеуказанных документов).  

 В материалы дела также представлен перечень работ, выполняемых по договору на ведение бухгалтерского учета от 14.03.2013, обосновывающий суммы актов выполненных работ на бухгалтерское и юридическое обслуживание ООО «СМУ № 3», подписанный только ООО «Антикризисный центр».

В указанном перечне перечислены следующие услуги:  восстановление базы данных программы 1-С Бухгалтерия,  обработка документов для сдачи их в архив,  ежеквартальное  проведение  инвентаризации  имущества  и  счетов бухгалтерского учета, формирование и сдача отчетности в  фонды и налоговую инспекцию, ведение бухгалтерского учета, анализ дебиторской задолженности,   подготовка  данных  для  конкурсного  управляющего  по  счету  01  при формировании им конкурсной массы, представление  интересов  в Арбитражном  суде и судах общей юрисдикции, с правом подачи исковых заявлений, отзывов на заявления кредиторов, ознакомления с материалами дел, обжалования  судебных актов, голосования по вопросам заключения мирового соглашения и иных процессуальных действий на основании доверенности оказания  юридических  услуг,  в  том  числе  подбор  и  представление необходимых для деятельности предприятия нормативных актов, периодическая  подготовка  и  представление  справок  и  отчетов  по предприятию  по  запросам  конкурсного  управляющего  и  арбитражного суда.

Конкурсным управляющим представлены ежемесячные расшифровки  актов выполненных работ за период с марта 2013 года по май 2014 года. В расшифровках за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года указаны одни и те же повторяющиеся работы (формирование архива – личные карточки работников, расчетные ведомости на выдачу заработной платы, приказы о приеме и увольнению, восстановление бухгалтерской отчетности, написание исторической  справки,  подготовка  и  проведение  инвентаризации).  Также  в качестве выполненных работ указано на подготовку и сдачу налоговой и иной отчетности, ведение бухгалтерского учета, подготовка к проведению инвентаризации, подведение итогов инвентаризации и оформление ее результатов.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Судом первой инстанции при оценке объема выполненных работ установлены следующие обстоятельства. В  налоговую инспекцию представлен баланс за 2013 год по упрощенной форме, налоговая декларация по транспортному налогу итогам 2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год (2 человека), а также расчеты в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования. Согласно акту сдачи документов в архив сданы личные карточки работников на 8 листах, личные карточки по форме Т-2 на 82 листах,  расчетные ведомости по заработной плате на 185 листах. Историческая  справка  занимает  объем  чуть  более  половины  печатного листа формата А4. Из справки следует, что в 2013 году документы по личному составу упорядочены, обработаны и в количестве 16 дел внесены в опись по личному составу. Кроме того, проведена инвентаризация и оформлены ее результаты. По итогам инвентаризации выявлено семь объектов недвижимости и четыре транспортные единицы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные  услуги  не  требовали  специальных  познаний,  поэтому могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим лично, не требовали особой правовой помощи.

Для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права; гражданского, арбитражного и уголовного процесса; бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения спорных работ, а также отсутствия у арбитражного управляющего познаний для выполнения указанных функций, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника. Кроме того, обоснованность привлечения ООО «Антикризисный центр» на постоянной основе, а не для выполнения отдельных работ