Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А17-2314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае предприятие документально подтвердило, что закупленные у ООО Стройбетонпоставка» товары и оборудование, арендованное у ООО УПТК «Стройпромэнерго», были использованы ПК «Коррозия» в производственной деятельности  (т.2, т.1, л.д. 46, 47). Доходы от реализации товаров (работ, услуг)  ПК «Коррозия» включил в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Указанные обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не были опровергнуты ИФНС России по г. Иваново. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Достоверные доказательства указанных обстоятельств налоговым органом не приведены.

Согласно подпункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Из представленного Обществом постановления следователя СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново Мечковского Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 следует, что факта умышленного совершения противоправного деяния (действия или бездействия), направленного на уклонение от уплаты налогов бывшим председателем ПК «Коррозия» Гимаевым М.Н.,  установлено не было (т.1, л.д. 86-87).

Иные доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Иваново также не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что Общество в ходе проверки не представило товарные накладные, свидетельствующие о приобретении строительных материалов у ООО «Стройбетонпоставка», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие товарных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции  отсутствие товарных накладных на товар, закупленный у ООО Стройбетонпоставка» руководитель кооператива Гимаев М.Н. объяснил тем, что он поучал стройматериалы (ксайпекс и патч-плаг) у представителей ООО Стройбетонпоставка» в г. Иваново и самостоятельно развозил его по объектам, следовательно, составление товарных накладных не требовалось.

Доказательств отсутствия реальных операций по договорам найма оборудования с ООО УПТК «Стройпромэнерго» налоговым органом также не представлено. Показания свидетелей Паршина Ю.Д. и Гусева Е.А. правомерно расценены судом первой инстанции как не опровергающие факта нахождения оборудования, арендованного у ООО УПТК «Стройпромэнерго» на объектах, где ПК «Коррозия» выполнялись работы.

            В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из договоров найма оборудования, заключенных налогоплательщиком с ООО УПТК «Стройпромэнерго» невозможно установить срок их действия, момент передачи оборудования, период за который должна вноситься плата за пользование имуществом, не определено конкретное оборудование, переданное по договорам   с ООО УПТК «Стройпромэнерго», однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в акте проверки и оспариваемом Обществом решении оценка договорам найма оборудования налоговым органом не дана.  

Между тем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, устанавливает наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены инспекцией в ходе проверки.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о несении ПК «Коррозия» расходов по приобретению товаров и услуг и их связи с деятельностью предприятия, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго». Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие эти выводы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду дела.

Таким образом, оспариваемое ООО «Коррозия» и ИФНС России по г. Иваново решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах,  не имеется.

   Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.11.2008 по делу № А17-2314/2008 05-20 в обжалуемых обществом и инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (пер. Семеновского, д.10, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных