Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А17-2314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о вышеназванных поставщиках в счетах-фактурах, представленных ПК «Коррозия» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно ответу  Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 30.05.2007 на запрос ИФНС России по г. Иваново, и справкам об отсутствии запрашиваемой информации от 15.08.2007, сведения об ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК Стройпромэнерго» с указанными ИНН, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (т.1, л.д. 95-98).

Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного 3 отдела УНП УВД Ивановской области Захарова И.Н., составленный по результатам выезда в г. Москву по юридическим адресам ООО «Стройбетонпоставка» (г. Москва, у. Люсиновская, д. 1/12) и ООО УПТК «Стройпромэнерго» (г. Москва, пер. 11 -й Измайловский, д. 3). Согласно рапорту, дома № 1/12 по ул. Люсиновской не существует; переулок 11-й Измайловский в г. Москве не существует (т.1, л.д. 94).

Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, препятствуют учету сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету в установленном порядке. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры от имени ООО Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» не отвечают установленным законом требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия и в связи с этим не могут подтверждать правомерность применения ПК «Коррозия» налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о неполной уплате ПК «Коррозия» налога на добавленную стоимость в сумме 6 746 851 рубль 96 копеек. За несвоевременную уплату данной сумы налога  ПК «Коррозия» были начислены пени в размере 2 101 650 рублей 39 копеек.

Доводы Общества о том, что ему был неизвестен факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридических лиц предприятий- поставщиков, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ПК «Коррозия», выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательства проявления ПК «Коррозия» должной осмотрительности при выпоре контрагентов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество  должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Налогоплательщик, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшал  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сложившие у ПК «Коррозия» с поставщиками длительные хозяйственные отношения, указанные выводы суда не опровергают и во внимание апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогоплательщиком  налоговых вычетов в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет, из решения налогового органа  следует, что сумма налоговых санкций определена с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В этой связи налоговым органом правомерно предложено ПК «Коррозия» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, за неполную уплату НДС налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОО «Коррозия» не подлежит удовлетворению.

Налог на прибыль организаций в сумме 9 010 543 рубля 56 копеек, пени в сумме 2 185 328 рублей 15 копеек, штраф в размере 1 802 108 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении требований Общества по налогу на прибыль организаций, налоговое законодательство не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Наличие у налогоплательщика первичных документов, имеющих пороки в оформлении, само по себе не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (работы, услуги).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма является стоимостью стройматериалов (ксайпекс, патч-плаг) закупленного налогоплательщиком у ООО «Стройбетонпоставка» и арендной платой по договору найма оборудования, заключенному налогоплательщиком с ООО УПТК «Стройпромэнерго». Вывод налогового органа о неправомерном учете ПК «Коррозия» данных затрат в целях налогообложения  основан на том, что вышеназванные предприятия – поставщики в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), однако он должен представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о регистрации ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении.

В данном случае факт оплаты ПК «Коррозия» приобретенного товара и услуг в адрес поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» был установлен налоговым органом в ходе проверки и отражен в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом указано, что расчеты за товар и по договорам найма оборудования осуществлялись наличными денежными средствами, а также путем товарообменных операций. Показания главного бухгалтера  кооператива Смирновой В.А. не подтверждают доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии оплаты за приобретенные ПК «Коррозия» товары и услуги. Более того, как отражено в решении суда первой инстанции, в судебном заседании Смирнова В.А. пояснила, что в протоколе допроса ее в качестве свидетеля от 09.10 2007 записано неверно, она имела ввиду, что лично с поставщиками она не расплачивалась, а оплата за товары и услуги поставщикам и конкретно - ООО Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» - производилась, в основном, директором кооператива денежными средствами, полученными им в банке. В связи с этим апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа о неподтверждении предприятием факта оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции     добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 При этом под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение нрава на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием