Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-12214/2007. Изменить решение

песка по месторождениям Козлово и  Любилковское (актами о количестве добытого полезного ископаемого и расчетами затрат на добычу песка (листы 80-100 том 8).

Согласно отчету Общества по форме 5-гр о количестве добытого полезного ископаемого за 2006 год объем добычи песка составил 164 055 куб.м., в том числе по месторождению Козлово – 78 838 куб.м., по месторождению Любилковское – 82 020 куб.м., потери при добыче – 3 197 куб.м. (листы 119-120 тома 8). Указанное количество добытого полезного ископаемого подтверждается сведениями о добыче полезных ископаемых за 2006 год по указанным месторождениям, составленным Обществом (листы 115-166 тома 3), письмом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 07.09.2007 (лист 114 тома 3).

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на представленные им документы об объемах добычи за 2006 год, поскольку справка маркшейдера по месторождению Козлово за 2006 год представлена только за 4 квартал 2006 года; маркшейдерский отчет по месторождению Любилковское представлен только на 01.10.2006 (листы 37-39 тома 8), то есть доводы заявителя полной информацией о такой добыче не подтверждаются. Кроме того, представленный маркшейдерский отчет по месторождению Любилковское на 01.10.2006 содержит сведения, противоречащие отраженным Обществом в отчете по форме 5-гр.

В течение января – ноября 2006 года Общество в декларациях отразило количество добытого полезного ископаемого в объеме 59 284 куб.м. и не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неверное определение им отраженного количества добытого полезного ископаемого. С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно при определении стоимости добытых полезных ископаемых за декабрь 2006 года применил количество добытых полезных ископаемых в объеме 104 741 куб.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 226 Кодекса налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков – организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, Общество в 2006 году при ведении бухгалтерского учета и учете объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не отражало выплату заработной платы работникам в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в ходе проверки опросил работников Общества: Чинарину В.В., Николашина Е.В., Балаганчикову Л.К., Левочкина А.Н., Воробьева А.А., Виноградова Л.В., Виноградова Е.В., Ярового А.В., Мальгина В.А., Вихрева В.В., Йокубаускаса С.З., Перебейноса А.Н., Новикову Н.С., Булоусову В.И., Виноградову Я.Е., Денежкина В.А., Гогина Ю.А., Аверьянова С.Г., Волкова А.А., Кудрявцеву Т.П., Абрамова А.В.. Дикарева И.И., Лазарева В.Н., в ходе которого работники предприятия показали, что получили в 2006 году заработную плату в размере, превышающем учтенную Обществом и отраженную в справках о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ. Из объяснений работников следует, что им выплачивались заработная плата с удержанием налога на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства указанные работники, опрошенные в качестве свидетелей, показали, что получили в 2006 году указанную ими заработную плату на общую сумму 774 374 рублей. Свидетели пояснили, что заработная плата выдавалась по двум ведомостям, свидетель Чинарина В.В. пояснила, что при выплате заработной плате по двум ведомостям удерживался налог на доходы физических лиц.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, представленными Обществом в Государственное учреждение Ярославской области «Центр занятости населения Ростовского района» о предлагаемой предприятием заработной плате по вакантным должностям за 2006 год, размер которой у рабочего составляет не менее 4 000 рублей, водителей, машинистов – от 7 000 до 8 000 рублей, что соответствует заработной плате, указанной работниками (лист 131 тома 9).

Не отражение в учете сумм выплаченной заработной платы видно также из того, что согласно справке от 31.03.2006 о доходе Великосельской Е.У., представленной Обществом в Ростовское отделение № 2525 Сберегательного банка Российской Федерации, среднемесячный доход работника составил 8 717 рублей 34 копейки, с учетом удержаний, тогда как согласно справке о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ доход работника за месяц отражен в размере не более 4 500 рублей (листы 2, 3 тома 9, том 11).

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что представленные в дело доказательства надлежащим образом подтверждают факт выплаты в 2006 году указанным работникам заработной платы в сумме 774 374 рублей. Материалами дела подтверждается, что налог на доходы физических лиц с выплат работникам удержан.

Таким образом, налоговый орган обоснованно определил и доначислил Обществу к уплате суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год на основании информации, полученной о самом налогоплательщике в ходе проверки, в части указанных выплат. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном предложении Обществу оспариваемым решением налогового органа уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год с заработной платы в сумме 774 374 рублей, обоснованно отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы. подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 25 указанного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

 На основании пункта 1 статьи 25.1 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 статьи 25.1 названного Федерального закона в случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для принятия решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, у налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения Обществу уплатить 186 038 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа в размере 37 208 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Следовательно, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, которые необходимо учесть в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: тяжелое финансовое положение Общества; привлечение к налоговой ответственности впервые; а также то, что взыскание штрафов приведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе банковскую выписку из лицевого счета Общества, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества (листы 27-31 тома 1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о тяжелом финансовом положении Общества и невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности Общества в случае взыскания штрафов материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не подлежит признанию в качестве смягчающего ответственность указываемое Обществом обстоятельство - привлечении к налоговой ответственности впервые, поскольку Обществом допущена неполная уплата нескольких налогов и в течение нескольких налоговых периодов, что свидетельствует о совершении Обществом не одного налогового правонарушения.

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 900 рублей; с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение