Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-12214/2007. Изменить решение

налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствами и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием для возникновения у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу товара, является факт дельнейшего использования приобретенного товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (а не любой перепродажи).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом в январе – мае 2004 года применены вычеты по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 71 682 рублей при приобретении товаров, использованных для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно при осуществлении розничной торговли через магазин, в отношении которой Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, спорная сумма налога неправомерно предъявлена к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о реализации приобретенных товаров с выставлением счетов-фактур, выделением и уплатой в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса соответствующих сумм налога на добавленную стоимость; неведении раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, и поэтому невозможности отнести уплаченные продавцу суммы налога на добавленную стоимость в состав расходов по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные заявителем обстоятельства не предоставляют право налогоплательщику заявить налог на добавленную стоимость к вычету при несоблюдении условия дальнейшего использования приобретенного товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Нормами главы 21 Кодекса не предусмотрено, что исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, является в рассматриваемом случае условием для возникновения права предъявить к вычету уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость.

Из документов видно, что неправомерное применение спорных вычетов привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 71 682 рублей, поскольку уменьшило суммы налога, исчисленные и подлежащие уплате в бюджет; Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, Инспекция правильно предложила Обществу уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие налогу пени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться в составе расходов.

Случаи принятия предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) сумм налога на добавленную стоимость в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Кодекса. В настоящем деле названные данной нормой обстоятельства отсутствуют, что не отрицает заявитель.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом в декабре 2005 года у ООО «Фирма «Фаворит» приобретен битурокс на сумму 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 137 287 рублей 50 копеек.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в главной книге Общества за 2005 год в сведениях о расчетах с поставщиками и подрядчиками (лист 114 том 2) отражены затраты по спорной покупке в сумме 900 000 рублей, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Итоговые данные главной книги Общества за 2005 год о сумме понесенных затрат, как установлено налоговым органом в ходе проверки и не отрицает налогоплательщик, соответствуют сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Таким образом, 137 287 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость отнесены Обществом на затраты, учитываемые в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

 Доводы Общества об оприходовании поступившего материала в сумме 762 712 рублей 50 копеек и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по полученным материалам в сумме 137 287 рублей 50 копеек, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт оприходования товара на указанную сумму в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что в состав расходов данная сумма налога не включена.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно предложено Обществу уплатить 32 949 рублей неуплаченного налога на прибыль, соответствующие пени и штраф за неуплату этого налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставляемом налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, а именно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимости добытых полезных ископаемых) за налоговые периоды 2004-2006 годов, повлекшее неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых всего в сумме 832 941 рублей, в том числе за налоговые периоды 2004 года в сумме 94 509 рублей, 2005 года в сумме 210 016 рублей, 2006 года в сумме 528 416 рублей (листы 1-3 тома 4).

При определении стоимости добытых полезных ископаемых между сторонами отсутствует спор о количестве добытых полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года, а также за январь-ноябрь 2006 года. В данном случае, а также за налоговые периоды 2005 года и декабрь 2006 года, налогоплательщик оспаривается примененный Инспекцией способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку считает подлежащим применению способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Кроме того, за налоговые периоды 2005 года, декабрь 2006 года налогоплательщик не согласен с принятым налоговым органом при определении стоимости добытого полезного ископаемого количеством добытого полезного ископаемого, поскольку считает, что объем добычи полезного ископаемого за 2005 год составил 39 900 куб.м. и поэтому завышен налогоплательщиком и принят налоговым органом в завышенном размере на 36 398 куб.м., за 2006 год объем добычи составил 78 838 куб.м. и поэтому налоговый орган неправомерно принял при расчете количество добытого полезного ископаемого в декабре 2006 года в объеме 85 217 куб.м. Указанное изложено в заявлении об уточнении требований об оспаривании решения налогового органа (листы 99, 100, 102 тома 4).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество имеет лицензии № 06337/ЯРЛ  06337 ТЭ, 57633/ЯРЛ   57633 ТЭ на добычу песка на месторождениях Козлово и Любилковское.

Согласно протоколу заседания экспертно-технического совета Комитета природных ресурсов по Ярославской области от 10.12.1998 и протоколу секции твердых полезных ископаемых Министерства природных ресурсов по Ярославской области от 16.09.2004, письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области от 07.09.2007 (листы 116-120, 123 тома 4) добываемые Обществом пески соответствуют требованиям стандартов: по участку Козлово – песок для отдельных видов дорожно-строительных работ, по участку Любилковское – пески отсева, пригодные для изготовления бетонов и для использования в дорожном строительстве; установки по переработке и обогащению песка у Общества отсутствуют, проектной и технической документацией не предусмотрено переработки песка при добыче. Письмом от 14.09.2006 Общество сообщило в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области о том, что добычей гравийно-валунной массы не занимается, дробильно-сортировочных установок не используется (лист 121 тома 4).

Таким образом, из документов видно и налогоплательщиком не оспаривается, что добываемый на месторождениях Козлово и Любилковское песок используется без дополнительной обработки и является первой по своему качеству продукцией разработки указанных месторождений.

В ходе проверки налоговым органом из счетов-фактур Общества (отражены в приложениях № 13-15 к акту проверки – листы 133-149 тома 1) установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в каждом из налоговых периодов 2004-2006 годов Обществом осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого.

Таким образом, оценка стоимости добытого полезного ископаемого правильно определена налоговым органом исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Довод налогоплательщика о необходимости применения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых со ссылкой на то, что Общество производило реализацию меньшего количества песка, чем было добыто за соответствующий налоговый период, не принимается, поскольку указанный способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Из материалов дела видно, что добыча полезного ископаемого и реализация добытого полезного ископаемого производились Обществом в каждый из налоговых периодов 2004-2006 годов, по которым Инспекцией доначислен налог на добычу полезных ископаемых (листы 1-3 тома 4). Количество добытых полезных ископаемых в указанные налоговые периоды самостоятельно определялось налогоплательщиком и отражалось в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за исключением декабря 2006 года). Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлялось раздельное хранение песка, добытого в каждый из налоговых периодов, и соответственно, учитывалась и производилась реализация песка, добытого в другие налоговые периоды.

Как видно из документов, стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана налоговым органом в соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 340 Кодекса, как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

При проверке отраженной Обществом в декларациях налоговой базы и определении стоимости добытых полезных ископаемых Инспекцией использованы данные налогоплательщика о количестве добытых полезных ископаемых по всем налоговым периодам 2004-2005 годов, а также в январе-ноябре 2006 года. В сентябре 2004 года, августе и сентябре 2006 года налог Инспекцией обоснованно не исчислялся, поскольку количество добытого полезного ископаемого в указанные периоды отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о завышении Обществом количества добытого полезного ископаемого за 2005 год на 36 398 куб.м., поскольку количество добытого полезного ископаемого за 2005 год, отраженное Обществом в налоговых декларациях за 2005 год, в размере 76 298 куб.м. подтверждается отчетом Общества по форме № 5-гр о количестве добытого Обществом в 2005 году песка по месторождению Любилковское в объеме 39 900 куб.м. (лист 42 тома 7), справкой маркшейдера о добыче песка по Любимковскому месторождению в объеме 39 904 куб.м. (листы 31, 32 тома 8) и первичными документами, составленными Обществом о количестве добытого