Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-12214/2007. Изменить решение

            ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009 года

Дело № А82-12214/2007-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу № А82-12214/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 10.09.2007 № 437,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 10.09.2007 № 437 в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей; предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 2 563 рублей и пеней по налогу; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 965 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2006 года; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь-май 2004 года в сумме 71 682 рублей и пеней по налогу; предложения уплатить 12 042 рубля налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, пеней по налогу и штрафа за неуплату этого налога в сумме 2 408 рублей 40 копеек; предложения уплатить 32 949 рублей налога на прибыль за 2005 год, пеней по налогу и штрафа за неуплату этого налога в сумме 6 589 рублей 80 копеек; предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей сумму налога к уплате, исчисленную с учетом расходов в виде правомерно начисленных по результатам выездной проверки налогов, подлежащих учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафа; установления занижения количества добытого полезного ископаемого в декабре 2006 года на 85 217 куб.м. и доначисления 281 216 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа; начисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа без учета завышения Обществом количества добытого полезного ископаемого за 2005 год на 36 398 куб.м.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых по основанию использования Обществом неверного способа расчета стоимости полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; предложения уплатить 172 750 рублей налога на доходы физических лиц, пеней по налогу и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 550 рублей; предложения уплатить 345 499 рублей единого социального налога за 2006 год, пеней по налогу и штрафа в сумме 69 100 рублей; предложения уплатить 186 038 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа в сумме 37 208 рублей за неуплату страховых взносов.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 16.09.2008 çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ óäîâëåòâîðåíû ÷àñòè÷íî: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа за непредставление документов в сумме 200 рублей; предложения уплатить 12 042 рублей налога на прибыль по амортизируемому имуществу, соответствующих пеней и штрафа; предложения уплатить налог на прибыль без учета сумм доначисленных по результатам проверки налогов, подлежащих отнесению на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховых взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с суммы заработной платы, выплаченной работникам, превышающей сумму 774 374 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 965 рублей в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения; не согласен с доначислением 71 682 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает правильным применение им вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров, впоследствии проданных через магазин розничной торговли. По мнению заявителя, неправомерным является доначисление налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, поскольку сумма налога на добавленную стоимость не отнесена Обществом к расходам по налогу на прибыль. Заявитель не согласен с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает, что у Инспекции не было оснований для установления занижения количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2006 года, а также для применения расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства для того, чтобы считать правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижение сумм выплаченной работникам заработной платы, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает, что необходимо было учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение Общества; привлечение к налоговой ответственности впервые; а также то, что взыскание штрафов приведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решениярешения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 01.01.207, результаты которой зафиксировала в акте от 16.07.2007 № 437.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 10.09.2007 № 437 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьей 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов всего в сумме 414 583 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 433 370 рублей неуплаченных налогов и 372 898 рублей пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался статьей 90, пунктом 2 статьи 170, статьями 171 и 172, пунктом 5 статьи 173, статьями 209, 210, пунктами 1 и 2 статьи 226, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, статьями 338, 340, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что непринятие налогоплательщиком – покупателем мер по проверке факта регистрации поставщика в качестве юридического лица при приобретении товаров влечет для покупателя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов и образует вину в форме неосторожности; вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и для перепродажи; заявителем не представлено доказательств того, что на затраты отнесена сумма приобретенного у ООО «Фирма «Фаворит» товара без налога на добавленную стоимость; Общество не осуществляло дальнейшую переработку добытого полезного ископаемого и применение расчетного способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого является неправомерным, налоговым органом правильно определено количество добытого полезного ископаемого за 2006 год; Инспекцией доказан факт выплаты в 2006 году неофициальной заработной платы работникам Общества на общую сумму 774 374 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в январе - мае 2006 года Обществом необоснованно в нарушение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 374 826 рублей по счетам-фактурам ОАО «Восток», ООО «Салют» и ООО «Орбита», не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержащим недостоверные сведения о поставщике товаров, поскольку данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Заявитель оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 965 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за январь – май 2006 года ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из документов видно, что представленные Обществом налоговому органу первичные документы в обоснование заявленных вычетов недостоверны, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с этими контрагентами. В связи с необоснованным применением заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество в данном случае должно было и могло осознавать противоправные последствия своих действий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе – мае 2006 года в сумме 374 826 рублей привело к неуплате указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в налоговые периоды январь и май 2006 года вычеты по налогу уменьшили суммы налога, исчисленные налогоплательщиком к уплате в бюджет; в налоговые периоды февраль – апрель 2006 года налогоплательщиком суммы налога были исчислены к возмещению из бюджета в завышенных размерах в результате необоснованного применения рассматриваемых вычетов и суммы данного возмещения зачтены налоговым органом в счет уплаты налога на добавленную стоимость за последующие налоговые периоды, за которые налогоплательщиком налог к уплате в бюджет исчислен и не уплачивался в связи с наличием образовавшейся при исчислении налога к возмещению переплаты по налогу; указанная переплата по налогу на дату вынесения налоговым органом решения отсутствовала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 374 826 рублей и вина Общества в форме неосторожности подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 965 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложения (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих