Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А28-5034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, наличие текущих требований по финансированию процедуры банкротства и недостаточность конкурсной массы для их удовлетворения не доказаны, переведенное по оспариваемому договору обязательство превышает стоимость заложенного имущества (согласно бухгалтерской справки ООО СК «Элит» стоимость автомобиля по состоянию на 18.06.2013 составила 872.500 рублей),

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество: по данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы прицеп, а также самоходная машина в количестве одной единицы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность условий, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку по переводу долга по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, согласно которым наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделки  должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости или размера имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных требований к Обществу, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что сторона сделки – общество «Вятское зодчество» - знало о наличии признаков неплатежеспособности должника и  о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Банк же в результате перевода долга как такового получил право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет нового должника – общества «Вятское зодчество», что не может само по себе нарушать права других кредиторов должника.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга как такового не возникло и не произошло уменьшения конкурсной массы должника.

Условия оспариваемого договора о переводе долга не противоречат положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имущество, переданное по договору о переводе долга, было предметом залоговых обязательств должника перед Банком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлен  факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд  второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора о переводе долга от 23.04.2013 отсутствует, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу № А28-5034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) Паневой Александры Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.Гуреева

В.Г. Сандалов