Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А28-5034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А28-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) Паневой Александры Игоревны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014  по делу № А28-5034/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) Паневой Александры Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское Зодчество» (ОГРН 1134329000321, ИНН 4329016481),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице дополнительного офиса Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Слободской

о признании недействительным договора о переводе долга от 23.04.2013 №102231/0020-ПД и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» (далее – ООО СК «Элит», Общество, должник) конкурсный управляющий Панева Александра Игоревна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о переводе долга от 23.04.2013 №102231/0020-ПД, заключенного между ООО СК «Элит» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятское Зодчество» (далее – общество «Вятское зодчество», ответчик) на основании статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - автомобиля-сортиментовоза «КАМАЗ» 43118-10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Панева А.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор  подписан с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, поскольку сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора относительно удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кировский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в г.Слободской (далее – Банк, третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Общество «Вятское зодчество» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» 23.11.2010 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (продавец) и ООО СК «Элит» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад продавца» технику: Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А, грузовой-лесовоз, год изготовления 2010, VIN X52Т6306АА0000173, модель № двигателя 740300 А2588594, шасси № ХТС43118КА2378876, кабина № 2187188, цвет оранжевый, мощность двигателя 245 л.с., ПТС 50 НА 776322; стоимость техники составила 1.570.000 рублей

03.12.2010 между Банком (Кредитор) и ООО СК «Элит» (заемщик) заключен кредитный договор № 102231/0020,  в силу которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.413.000 рублей под 14% годовых со сроком возврата кредита до 20.11.2015, с целью приобретения транспортного средства отечественного производства по договору купли-продажи техники от 23.11.2010, заключенному с ООО «ПКФ «Автоспектр» в рамках программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 03.12.2010 № 102231/0020 между Банком (залогодержатель)  и  ООО  СК «Элит» (залогодатель) заключен договор залога от 03.12.2010 № 102231/0020-4, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2011 №1): Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А, грузовой-лесовоз, год изготовления 2010, VIN X52Т6306АА0000173, модель № двигателя 740300 А2588594, шасси № ХТС43118КА2378876, кабина № 2187188, цвет оранжевый, мощность двигателя 245 л.с., ПТС 50 НА 776322;  определена залоговая стоимость предмета залога в размере 1.491.500руб.79коп.

23.04.2013 ООО СК «Элит» (Первоначальный должник) и общество «Вятское зодчество» (Новый должник) заключили договор о переводе долга № 102231/0020-ПД, в соответствии с которым Первоначальный Должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора №102231/0020, заключенного между Первоначальным Должником и Кредитором 03.12.2010, на Нового Должника. Общая сумма долга Первоначального Должника перед Кредитором на дату подписания договора составила 899.105руб.04коп., в том числе долг по возврату кредита (основной долг) 891.000 рублей и долг по уплате процентов на сумму кредита в размере 8.105руб.04коп. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.7. названного договора за перевод долга Первоначальный Должник по акту приема-передачи от 23.04.2013 передал Новому Должнику Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А, грузовой-лесовоз, год изготовления 2010, VIN X52Т6306АА0000173, модель № двигателя 740300 А2588594, шасси № ХТС43118КА2378876, кабина № 2187188, цвет оранжевый, мощность двигателя 245 л.с., ПТС 50 НА 776322, находящийся по адресу: г.Киров, ул. Мостовая, 25.

По акту приема-передачи от 23.04.2013  Новому Должнику переданы документы, подтверждающие обязательства Первоначального Должника перед Кредитором (Приложение № 2 к договору о переводе долга).

По договору о залоге транспортных средств от 18.06.2013 № 102231/0020-4/1 ООО «Вятское зодчество» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2010 № 102231/0020 передало в залог Банку Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А.

ООО СК «Элит» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом); определением от 21.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 в отношении ООО СК «Элит» ведено наблюдение, временным управляющим утверждена Панева А.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО СК «Элит» Панева А.И., полагая, что договор о переводе долга от 23.04.2013 №102231/0020-ПД заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что оспариваемый договор о переводе долга от 23.04.2013 № 102231/0020 не влечет оказания предпочтения в отношении требований Банка; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

        -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

        -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

        -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

        -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что:

оспариваемая сделка заключена 23.04.2013, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2013),

обязательства заемщика по кредитному договору были в полном объеме обеспечены залогом, что не оспаривается сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно - хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

-после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,