Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А29-1622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возврата имущества лизингодателю; в связи с чем признал обоснованными и документально подтвержденными возражения должника и принял во внимание его контррасчет в данной части за исключением упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы заявителя жалобы, полагает, что они подлежат отклонению.

 Как указано выше суд первой инстанции согласился с расчетом должника, в которых плата за пользование имуществом лизингополучателем должником не учитывалась, следовательно, суд, приняв расчет должника, не пересматривал и не переоценивал обстоятельства, установленные судебными актами по делам          № А29-10799/2012, № А29-10801/2012.   

При этом расчет с указанием сумм, которые также следует исключить из заявленных требований, и оснований, по которым исключаются данные суммы, заявителем жалобы не представлен.

Апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что должник согласно определениям Арбитражного суда Республики Коми по делу № 29-9555/2013 от 18.02.2014, от 30.04.2014, от 28.08.2014 получил от лизингополучателя плату за пользование имуществом, взысканную решениями суда по названным выше делам в полном объеме (платежные поручения от 08.08.2014 № 621, 622).

Таким образом, указанная плата правильно не учтена должником в расчете, а, соответственно, не принята судом.

Кроме того, в отношении остальных договоров лизинга апелляционная инстанция отмечает, что в целом сумма неосновательного обогащения по расчету должника, принятая судом, значительно ниже суммы по первоначальным расчетам кредитора, где кредитором плата за пользование имуществом учитывалась и вычиталась из неосновательного обогащения должника.

Следовательно, права должника, в данном случае, не нарушены, а выводы суда не опровергнуты.   

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 не следует возможность включения в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды, рассчитанной за период после истечения срока договоров лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингодателя, имущество фактически возвращено после истечения сроков договоров и до даты возврата начислена плата за финансирование, доказательства того, что у должника имелась возможность передать данное имущество в лизинг иным лицам на тех же условиях, но по вине лизингополучателя такая возможность упущена, в дело не представлены, после возврата имущество было реализовано по договорам купли-продажи, а не передано в лизинг.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана вся совокупность фактов, необходимых для учета упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу   № А29-1622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» Власовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи     

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова