Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А29-1622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А29-1622/2013

(Т-64569/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» Власовой Наталии Владимировны

на Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-1622/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – кредитор, ООО ПСО «Труддорстройпром») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – должник, ООО «Комиинкорлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) об установлении требований к должнику в сумме 7 164 839 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 1 308 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014  признано обоснованным и включено требование ООО ПСО «Труддорстройпром» в сумме 4 870 379 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 4 118 206 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 752 173 руб. 20 коп. - проценты, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Комиинкорлизинг» Власова Наталия Владимировна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника 4 870 379 руб. 40 коп., в том числе: 4 118 206 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 752 173 руб. 20 коп. - проценты.

Должник не согласен с выводом суда о том, что расчет должника в части упущенной выгоды является ошибочным. По мнению конкурсного управляющего, после расторжения договора лизингополучатель уже потерял свое право на приобретение в собственность предмета лизинга, удерживал его незаконно, вследствие чего судами рассчитана плата за пользование, исходя из графика и размера уплаты лизинговых платежей. В рамках указанных дел лизингополучатель мог представить соответствующие возражения относительно размера платы за пользование, так как уже на тот период Постановления ВАС РФ относительно определения размера выкупной стоимости были опубликованы и применялись судами. Однако возражений от ООО ПСО «Труддорстройпром» не заявлено, решения судов вступили в законную силу. При таких обстоятельствах следует руководствоваться частью 2 статьи 9 АПК РФ. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, суд фактически пересмотрел обстоятельства, установленные указанными актами. Суду было необходимо определить размер платы за пользование уже с августа 2010 года по дату возврата предмета лизинга, так как действие договора лизинга было прекращено в июле 2010 года, а после указанной даты имело место фактическое использование предмета лизинга (аренда) без соответствующих договорных  обязательств (неосновательное обогащение). Данное обстоятельство должно быть учтено при вынесении судебного акта.

ООО ПСО «Труддорстройпром» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

28.08.2013 ООО «Комиинкорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период процедуры конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) и ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе:

- договор № 306-Л/Г, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Харвестер, цепи противоскольжения, гусеницы из черных металлов для Харвестера, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору;

- договор № 318-Л/Г от 13.12.2007, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование седельный тягач КрАЗ 6443, полуприцеп ТСП 94161, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи;

- договор № 319-Л/Г от 20.12.2007, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование КАМАЗ 65115-017, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей;

- договор № 320-Л/Г от 20.12.2007, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Трактор ХТЗ-150К-09, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком.

Срок окончания действия договора № 306-Л/Г - 30.10.2010, срок окончания действия других поименованных договоров - 31.12.2010.

В соответствии с условиями договоров по истечении срока лизинга, в случае выполнения лизингодателем его условий, лизингодатель обязан продать предметы лизинга лизингополучателю.

Просрочка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем послужила основанием для расторжения лизингодателем договоров лизинга в одностороннем порядке с 12.07.2010.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 22.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011.

Часть лизинговых платежей по договорам лизинга лизингополучателем была выплачена: по договору № 306 - 16 882 104 руб. 22 коп., по договору № 318 - 4 933 061 руб. 71 коп., по договору № 319 - 10 853 596 руб. 17 коп., по договору № 320 - 1 893 225 руб. 83 коп.

ООО ПСО «Труддорстройпром» в обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. После возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

01.08.2012 ООО ПСО «Труддорстройпром» и общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка») заключили договор уступки требования (цессии) № 77-05-3347/08Ц, согласно условиям которого лизингополучатель уступил кредитору 49 % права требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

В настоящем деле кредитором предъявлены требования в отношении 51 % данной суммы.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по лизинговым платежам, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства.

ООО «Комиинкорлизинг» представило контррасчет неосновательного обогащения с учетом стоимости техники, определенной в договорах купли-продажи, в соответствии с которыми обществом была продана техника третьим лицам.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет наиболее полно отображает фактическое состояние техники на момент продажи, так как третье лицо при покупке производило полный осмотр техники, в том числе на наличие скрытых дефектов; техника была продана в течение нескольких месяцев после